Судья Босова Л.А. Дело № 12-135/2018/5-431/2018

РЕШЕНИЕ

15.11.2018 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Хаев И.Р., при секретаре Шавалеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что его вина не доказана. 

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совместно с ФИО1 и ФИО2 ехал домой из санатория. Двигаясь по территории 

<

адрес> подъезжая к мосту он увидел, что сплошная разметка закончилась. Впереди двигалась грузовая автомашина (фура). Проехав мост, он убедившись, что полоса движения свободна, встречных автомашин нет, маневром «обгон» попутной грузовой автомашине помех не будет, выехал на обгон. На том месте, где он выехал на обгон, не было сплошной разметки, знака запрещающего обгон, также не было. Впереди он видел только прерывистую разметку. Однако как только выехал на обгон, он увидел, что снова началась сплошная разметка, она была длиной примерно 15-20 метров, далее уже была прерывистая разметка. После того как выехал на обгон вернуться на свою полосу движения он не смог, ему помешала грузовая автомашина, которую он обгонял. В результате он, проехав зону действия сплошной разметки, закончил обгон в зоне действия прерывистой разметки. Эти же доводы он приводил и сотруднику ГИБДД ФИО3, который в отношении него составил протокол, однако последний не стал фиксировать его объяснение в протоколе, не оформил и отдельного письменного объяснения, только в схеме он смог выразить свою позицию, написав «не согласен». По видеозаписи, приложенной к делу, видно, что он выехал на обгон после проезда моста и на том месте, где он выехал на обгон, сплошной разметки не видно. Через несколько дней после этого он специально поехал на это место и убедился, что на мосту и на том месте, где он выехал на обгон после моста, сплошной разметки не было видно, по всей видимости, она стерлась и не обновлялась. Думает, что сотрудники ГИБДД специально выбрали это место, зная, что водители могут оказаться без вины виноватыми.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 неоднократно вызывался для участия в судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО4, опросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО3 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на 43 км автодороги подъезд к 

<

адрес>, 

<

адрес>», ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил обгон впереди идущего автомобиля, который не является тихоходным транспортным средством, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки на мосту через 

<

адрес>, повторно в течение года, нарушив пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Названный протокол подписан ФИО4, однако его объяснения либо какой-либо позиции по составленному протоколу, не содержит.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Можгинский» ФИО3 следует, что содержание рапорта согласуется с названным протоколом об административном правонарушении.

Со схемой места совершения административного правонарушения, где нарисован процесс обгона ФИО4 грузового автомобиля, последний не согласился, при этом названная схема подписана только ФИО3 и ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в мае 2018 отдыхая в санатории, познакомился с ФИО4, поскольку они оказались оба жителями одного района. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 и еще с одним жителем 

<

адрес> поехали домой в автомобиле ФИО4 Он сидел на заднем сиденье, смотрел на дорогу и видел все маневры ФИО4 Когда они подъезжали к мосту, сплошная разметка закончилась, никакой другой разметки не было видно. Проехав мост, ФИО4 совершил обгон грузовой автомашины, на том месте, где последний выехал на обгон, сплошной разметки не было, она появилась после того, как ФИО4 выехал на обгон. Последний не мог вернуться на свою полосу движения, поскольку мешала грузовая автомашина, к тому же сплошная разметка была только примерно длиной 15-20 метров, после чего начиналась прерывистая разметка, в зоне действия которой ФИО4 и закончил свой маневр. Сразу же после этого ФИО4 остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в патрульную автомашину. Через некоторое время ФИО4 пришел обратно и сообщил, что в отношении него составили протокол. Они по пути обсуждали данную ситуацию, считает, что ФИО4 совершая обгон, правил дорожного движения не нарушал.

Свидетель ФИО2 дал суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО4

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, выехал на обгон после проезда моста и на том месте, где он выехал на обгон, а также на мосту, сплошной разметки не видно. Из названной видеозаписи следует, что сплошная разметка видна до моста по пути следования ФИО4, а также виден небольшой участок сплошной разметки после моста, при этом между этим участком и мостом имеется определенный участок дороги, где сплошной разметки не видно, далее имеется прерывистая линия разметки. Показания ФИО4 практически полностью согласуются с названной видеозаписью. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи, сделанными после просмотра названной видеозаписи и изложенными в обжалованном постановлении.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен с существенными нарушениями положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано объяснение ФИО4 (отдельное письменное объяснение последнего также не получено), фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Суд считает, что для данного конкретного дела об административном правонарушении названные данные были необходимы.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по настоящему делу об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что кроме протокола об административном правонарушении, полученного с существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Можгинский» ФИО3, другие доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, суду не представлены. При этом данные, зафиксированные в названных документах и имеющие доказательственное значение, опровергаются показаниями ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, которые согласуются с видеозаписью, приложенной к делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что достаточных и объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, суду не представлено и имеются неустранимые сомнения в виновности последнего, которые толкуются пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласовано Судья Хаев И.Р.