Дело № 2-986/2025

22RS0015-01-2025-000578-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 марта 2025 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре В.В. Дьячковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с надлежащего ответчика 101 500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства; 4045 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 4000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДАТА около 

<

данные изъяты> в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК» по договору НОМЕР; гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, выразившуюся в несоблюдении безопасной дистанции до расположенного впереди транспортного средства истца. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 НОМЕР, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 101 500 рублей. 

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, также как и понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему признал, указав, что со второго ответчика – ФИО3 суммы взысканию не подлежат, так как на момент ДТП имелся договор купли-продажи о приобретении им указанного транспортного средства у ФИО3. Относительно обстоятельств ДТП указал, что на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал позади истца. 

<

данные изъяты> затормозил, он остановить свой автомобиль не успел, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, повреждены бампер, рамка, номер; свою вину в ДТП не оспаривает. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. По сумме ущерба не согласен в части бампера и задней крышки, так как есть запасные части бывшие в употреблении, которые дешевле. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части заявлять не намерен. С суммой по судебным расходам (экспертиза и госпошлина) согласен; расходы на оплату услуг юриста должны быть меньше или вообще их не должно быть. В досудебном порядке пытался договориться с истцом и оплатить стоимость ремонта бампера, но она не согласилась.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что на дату ДТП между ней и ФИО2 был составлен договор купи-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, однако в последующем ФИО2 оформлять на себя автомобиль передумал. На момент ДТП она находилась в автомобиле, ФИО2 вез ее в больницу. Страхового полиса на автомобиль не было. С иском о возмещении ущерба согласна, однако полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО2, как с лица виновного в ДТП. С размером судебных расходов, заявленных ко взысканию, не согласна. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что 

<

данные изъяты> в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (поврежден задний бампер, скрытые повреждения) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (поврежден передний бампер).

Обстановка на месте ДТП зафиксирована схемой, составленной аварийным комиссариатом Алтай и подписанной водителями ФИО1, ФИО2 без замечаний.

Согласно письменному объяснению ФИО2 ДАТА в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по АДРЕС. На пересечении АДРЕС впереди идущее попутное транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило остановку, чтобы пропустить встречное транспортное средство, предпринятые им меры к торможению результата не дали, избежать ДТП не удалось. Вину признает, разногласий и пострадавших нет.

Согласно письменному объяснению ФИО1 ДАТА управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по АДРЕС. На перекрестке АДРЕС находясь в левой полосе затормозила для пропуска поворачивающего налево впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>. В это же время в задний бампер ее автомобиля ударил следующий позади автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Согласно п. 9.10, 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные пункты Правил дорожного движения водителем ФИО2 соблюдены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждена пояснениями сторон, материалами по факту ДТП, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДАТА является ФИО3. 

Вместе с тем, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3.

ФИО2, ФИО3 принадлежность ответчику ФИО2 и фактическое владение автомобилем на момент ДТП не оспорены.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу, суд признает ФИО2.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, заключить который владелец транспортного средства обязан в силу закона, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда. 

В соответствии с заключением ИП ФИО6 НОМЕР суммарная стоимость работы, материалов, частей, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа частей составляет 101 500 рублей. 

Оспаривая указанную сумму, ответчиками доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. 

Доводы ответчика в части возможности восстановления транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении частей, суд отклоняет на основании нижеизложенного. 

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение имущественного вреда производится исходя из принципа полного его возмещения. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В приведенном заключении судебной экспертизы определена возможность восстановления поврежденного транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании, настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением новых оригинальных запасных частей.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер материального ущерба не противоречит закону.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца оригинальными деталями произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

По приведенным основаниям, исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к ответчику ФИО2 в сумме 101 500 рублей, судом удовлетворяются в полном объеме. Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, судом оставляются без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 4045,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к ФИО2 судом удовлетворяются полностью, с данного ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме в сумме 4045 рублей. 

Кроме того, согласно договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1 стоимость оказанных услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 4000 рублей. Кассовым чеком подтвержден факт оплаты услуг по договору. Экспертное заключение приобщено к материалам дела, принято судом в качестве допустимого доказательства, являлось необходимым для реализации права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания юридических услуг от ДАТА, заключенного между ФИО4 и ФИО1 оказаны услуги по изучению документов, составлению искового заявления. За выполненную работу произведена оплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА. 

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на представителя, заявленных ко взысканию; злоупотреблений со стороны истца, не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений по иску в данной части также не представлено. 

С учетом объема проделанной работы, принимая во внимание категорию дела, отсутствие доказательств неразумности расходов на представителя, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025. 

Судья Н.В. Усвят