Дело № 2-3606/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.07.2011г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты №408178100660009515751 в размере 53109,79руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,29руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично ФИО1 судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 10 часов 50 минут 27.07.2017 г.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании не отрицал существование задолженности у ответчика по кредитному договору, просил суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 21.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. организационно-правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №1044-Р-438398752) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение банковской карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) и Тарифами Сбербанка России.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта № 4276016001454219, условия предоставления кредита были изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также был открыт счет банковской карты №40817810060009515751 для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредит, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платеже за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. 

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. 

Платежи в счет погашения задолженности по карте Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 04.08.2015г. обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 109,79руб., в том числе:

- просроченный основанной долг 49678,33 руб.;

- просроченные проценты 1564,04 руб.;

- неустойка1117,42руб.;

- комиссия банка 750 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство о снижении пени (неустойки) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласност. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положенияст. 333 ГК РФне установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец также просит расторгнуть договор (эмиссионный контракт) от21.07.2011 г. №1044-Р-438398752.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор от21.07.2011 г. №1044-Р-438398752, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности по счету кредитной карты №40817810060009515751 в размере 53109,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,29руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2017г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>