Дело № 1-56/2018

УИД: 33RS0016-01-2018-000362-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селивановского района Владимирской области Рожкова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапшовой Е.А., 

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что около данного дома без присмотра стоит велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО13., решил его похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 в это же время и в этом же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно путем свободного доступа похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО13., находившийся около вышеуказанного дома, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО13 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

На предварительном следствии потерпевший ФИО13. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет. Два заявления от потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поступили непосредственно в суд.

В судебное заседание потерпевший ФИО13. не явился, направил в суд заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснил, что в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал, с потерпевшим, которого он давно хорошо знает, примирился, принеся ему свои извинения, возместив материальный ущерб, вернув потерпевшему похищенное и компенсировав моральный вред путем принесения ему извинений за содеянное.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить в отношении подзащитного ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор также полагал, что заявление потерпевшего, поддержанное подсудимым, о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Заслушав участников процесса, суд находит заявление о прекращении уголовного дела потерпевшего ФИО13., подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание неоднократные заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, установленность факта возмещения подсудимым потерпевшему материального ущерба и морального вреда, отсутствия у потерпевшего претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим ФИО13 и подсудимым ФИО1 состоялось примирение.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, вред, причиненный потерпевшему преступлением, загладил, потерпевший претензий к нему не имеет. ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в его совершении. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах, проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, который 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что подсудимый примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство велосипед подлежит оставлению у собственника имущества потерпевшего ФИО13.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, временно пребывающего по адресу: 

<

адрес> меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство велосипед оставить у собственника имущества потерпевшего ФИО13

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья В.А. Башаров