Председательствующий: Сергеев В.П. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 28 апреля 2025 года 

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката С. А.В.,

осужденной САВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. А.В., действующего в интересах осужденной САВ на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

САВ, 

<

...> г.р., уроженка 

<

...>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу г. Омск, 

<

...>А, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний САВ окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, подлежащих оплате в течение 60 дней после вступления данного приговора в законную силу.

САВ разъяснено право обращения за отсрочкой или рассрочкой оплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы дела, выслушав позицию адвоката С. А.В. и осужденной САВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

САВ признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (5 преступлений). 

Преступления совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании САВ полностью признала вину в инкриминируемых ей преступлениях, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат С. А.В., действующий в интересах осужденной САВ, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении САВ Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных САВ преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, не в полной мере отразил все смягчающие наказание обстоятельства 

<

...>., а именно явки с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, что также просил учесть государственный обвинитель. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 

<

...> вину признала, не оспаривала правовую оценку деяний, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе предварительного следствия способствовала именно раскрытию преступления. Отмечает, что в материалах дела имеются протоколы ее явок с повинной. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», сообщает, что САВ рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах были совершены преступления, дала подробные признательные пояснения об обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного расследования. С учетом сообщенных САВ сведений в ходе предварительного расследования были установлены время, место и события преступлений, что свидетельствует об активном способствованию именно раскрытию преступлений, что, в свою очередь, является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. 

Указывает, что САВ по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, преступления совершила по незнанию законодательства, материальной выгоды от своих действий не имела. Сообщает, что подсудимая получает пенсию в размере 

<

...> рублей и других доходов не имеет. В случае назначения штрафа в размере 

<

...> САВ окажется в тяжелом материальном положении и в сложной жизненной ситуации, так как является инвали

<

...> группы и с трудом передвигается. Большую часть своей пенсии САВ тратит на необходимые для нее лекарственные препараты.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и освободить САВ от уголовной ответственности за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, прекратить в отношении САВ уголовное дело ввиду способствования раскрытию указанных преступлений.

На апелляционную жалобу адвоката С. А.В. в интересах осужденной САВ государственным обвинителем Яковлевым А.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении САВ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденная САВ в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст.217УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденная поддержала, пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемых преступлений; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась САВ, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий САВ по всем 5 преступлениям по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 

<

...>), дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316УПКРФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Наказание САВ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание САВ, судом признаны пожилой возраст и состояние здоровья, инвалидность, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию совершенных преступлений, положительные характеристики, положение в семье, привлечение к уголовной ответственности впервые, гибель близкого родственника на СВО, оказание благотворительной помощи пожилым соседям и инвалидам. 

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении САВ наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельствами, смягчающим наказание САВ, явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для освобождения САВ от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

При решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно исходил из того, что факт фиктивной регистрации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, что также следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля НКА и исследованных рапортов сотрудников ОП № 

<

...> УМВД России по Омской области. Добровольно в правоохранительные органы САВ не обращалась, имеющиеся в материалах дела протоколы принятия явок с повинной были составлены после того, как последняя была вызвана для дачи пояснений в связи с проводимой в отношении нее процессуальной проверкой. 

В свою очередь дача правдивых показаний, которыми была подтверждена имеющаяся у сотрудников правоохранительных органов информация о преступлении верно была расценена в качестве признания вины, учтенного в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении САВ по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции с учетом наличия совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимой, верно пришел к выводу о том, что исправление САВ возможно при назначении наказания в виде штрафа с применением положений ст.64УКРФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя вопросы назначения САВ наказания, сослался на т. 1 л.д. 93-96 (протокол допроса свидетеля НКА). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, указанный протокол допроса свидетеля в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, ссылка на указанный протокол следственного действия подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной и о квалификации ее действий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении САВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля НКА (т. 1 л.д. 93-96).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист