Дело № 2-3308/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ ... ]» о признании приказа, записи в трудовой книжки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленного иска указал, что с [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 работал на [ ... ]. На основании трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО "[ ... ]" и ФИО1, последний принят на должность мастера участка [Номер] производства окрасочных работ, цеха окраски кузовов, окрасочное производство. Трудовой договор срочный и действует до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец был переведен на должность мастера производственного участка Завода производству автомобилей [ марка ], производство автомобилей, цех окраски кузовов.

За весь период работы договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с истцом не заключался.

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками [ ... ] "[ ... ]" совместно с сотрудниками пункта полиции [Номер] Отдела полиции [Номер] У МВД России [Адрес] ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны на территории предприятия по производству автомобилей [ марка ], по подозрению в хищении абразивных материалов с территории ООО "[ ... ]". После дачи объяснений в отделе полиции ФИО1 и Свидетель №1 были отпущены, постановлений о привлечении к уголовной или административной ответственности в их отношении не выносились.

Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого ФИО1 мастер производственного участка уволен ввиду утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ, а также лишен премии за [ДД.ММ.ГГГГ], лишен льгот на питание.

Распоряжение об увольнении истец полагает незаконным, так как ФИО1, состоявший в должности мастера производственного участка, не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В должностные обязанности ФИО1 не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. На момент увольнения у работодателя не имелось каких-либо документов, свидетельствующих о передаче истцу материальных ценностей. О результатах инвентаризации ФИО1 не сообщалось.

Кроме того, выполняемая истцом работа, в должности мастера производственного участка, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85).

За 12 месяцев предшествующих увольнению средняя заработная плата ФИО1 составила (с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. включительно) 31 070 рублей 30 копеек, из расчета по справкам по форме 2НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] годы.

31 070,30 / 29,3*13 = 13 785 рублей 45 копеек (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], дата подачи искового заявления).

В виду произошедшего ФИО1 испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным обвинением в хищении, внесением в трудовую книжку записи, порочащей деловую репутацию работника, что привело к ухудшению здоровья истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в ЧЛПУ "[ ... ]", где ему был диагностирован [ ... ].

Причиненные истцу нравственные страдания, он оценивает в 50 000 рублей 

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Общество с ограниченной ответственностью "[ ... ]" об увольнении ФИО1, признать запись [Номер] во вкладыше [Номер] к трудовой книжке [Номер], произведенную Общество с ограниченной ответственностью "[ ... ]" недействительной, восстановить на работе ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью "[ ... ]" в должности мастера производственного участка Завода производству автомобилей [ марка ], производство автомобилей, цех окраски кузовов с [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "[ ... ]" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения судом решения, при том, что на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма компенсации за вынужденный прогул составила 65 746 рублей 02 копейки (31070,30/29,3*62), взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "[ ... ]" в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, представила письменные возражения [ ... ] 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] работал в группе компаний [ ... ]. С [ДД.ММ.ГГГГ] работал мастером участка [Номер] производства окрасочных работ, цеха окраски кузовов окрасочного производства ООО «[ ... ]», что подтверждается трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], распоряжением о приеме работника на работу [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] истец переведен на должность мастера производственного участка Завода производству автомобилей [ марка ], производство автомобилей, цех окраски кузовов, что подтверждается соглашениями об изменении трудового договора [ ... ] 

Договор о полной индивидуальной ответственности с истцом не заключался.

Согласно должностной инструкции мастера производственного участка цеха окраски кузовов Завода по производству автомобилей [ марка ], в круг обязанностей истца входит (раздел 2): контроль обеспеченности участка деталями, оборудованием, материалами, инструментов, энергоресурсами…. (п. 2.1.5) [ ... ]

В соответствии с распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О назначении лиц, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей в [ДД.ММ.ГГГГ] году» [ ... ] истец ФИО1 был назначен лицом, кому предоставлено право получения товарно-материальных ценностей со склада [ ... ] В дальнейшем он выдавал их своим подчиненным работникам для работы и контролировал их использование. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен.

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками дирекции по защите ресурсов ООО «[ ... ]» совместно с сотрудниками пункта полиции [Номер] Отдела полиции [Номер] УМВД России [Адрес], на территории ООО «[ ... ]» были задержаны сотрудники организации: Свидетель №1 и ФИО1 по подозрению в хищении абразивных кругов в количестве 195 шт. 

Распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] создана комиссия для внеплановой инвентаризации на участке [Номер]

Согласно акта проведения внеплановой инвентаризации счетной комиссией выявлена недостача материала – диск самосцепляющийся [ ... ] в размере 195 штук на участке [ ... ].

Установлено, что ФИО1 непосредственно обслуживал товарные ценности.

Распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец с [ДД.ММ.ГГГГ] уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия [ ... ] С распоряжением ФИО1 ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно объяснительной ФИО1, в его обязанности входит получение со склада материальных ценностей и распоряжаться ими, выдавать рабочим. [ДД.ММ.ГГГГ] он выдал Свидетель №1 для работы круги около 195 штук. Свидетель №1 в его подчинении не находится. Выдавать постороннему лицу их он не имел права [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неизвестного лица. На момент рассмотрения дела уголовное дело приостановлено для розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Процессуальное положение ФИО1 в данном деле – свидетель.

По факту причинения ООО «[ ... ]» ответчику ущерба проводилась служебная проверка, по результатам проверки составлено заключение от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] мастер участка цеха окраски ФИО1 получил со склада полировальные круги «[ ... ]» в количестве 210 шт. для последующей выдачи работникам участка. Выдача данного материала работникам не зафиксирована. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в нарушение действующих регламентов передал полировальные круги [ ... ]» специалисту-аналитику цеха сварки Свидетель №1, который несанкционированно вывез их из цеха. Размер ущерба составляет 52 213 рублей 20 копеек. 

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", непосредственно обслуживающими материальные ценности являются, в том числе работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (Раздел I абз.4), выполняющие работы, в том числе по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (Раздел II абз. 4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что действительно мастер ФИО1 передал ему абразивный материал в количестве 195 штук для устранения дефектов на автомобилях. Однако в его должностные обязанности не входит исправление дефектов, это были негласные указания руководства для более эффективной работы. Данные материалы использованы не были, в цехе сварки они были похищены третьими лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО]24 пояснил суду, что находился в подчинении ФИО1. Свидетель №1 занимался устранением дефектов автомобилей. О перемещении товарно-материальных ценностей ему ничего не известно. 

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд признает доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Судом установлено, что ФИО1, получив со склада полировальные круги, в нарушение действующих регламентов, передал их Свидетель №1, который в подчинении ФИО1 не находился, указаний ФИО1 от руководителей о передаче полировальных кругов Свидетель №1 не поступало.

Нарушение должностных обязанностей истцом свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальный ценности, в связи с чем, у ответчика были основания для расторжения с истцом трудовых отношений в связи с утратой доверия.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что ответчик не имел права увольнять истца по указанному основанию в связи с тем, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, является необоснованным. Наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности не является определяющим для квалификации виновных действий ФИО1, как совершенных лицом обслуживающими материальные ценности.

Представленную истцом должностную инструкцию [ ... ] суд во внимание не принимает, поскольку она не подписана сторонами, не согласована и не утверждена работодателем.

Процедура увольнения установленная ст. 193 ТК РФ в отношении истцом была работодателем соблюдена в полном объеме. Ответчиком было проведено служебное расследование, от истца получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ ... ]» о признании приказа, записи в трудовой книжки незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева