Дело №1-37/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алексеевка

Белгородской области 11 мая 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова В.П., 

при секретаре Кременец В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

представителя потерпевшего О.И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей удостоверение № ... от 28.12.2015 года и ордер № ... от 10.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 октября 2011 года около 23 часов 30 минут гражданин Р.В.В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.78, 94 УК РФ) совместно с подсудимым ФИО1 находились на берегу пруда, расположенного в центре села 

<

...>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Р.В.В. возник умысел на хищение ДВД проигрывателя из Дома культуры села 

<

...>, и он предложил ФИО1 совершить совместно указанную кражу, с чем последний согласился и тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 и гражданин Р.В.В. 27 октября 2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, действуя по заранее намеченному плану направились к Дому культуры, расположенному в доме № ... 

<

...>. ФИО1, выполняя отведенную ему роль, остался перед оконным проемом здания Дома культуры, наблюдая за окружающей обстановкой и намереваясь в случае опасности подать знак Р.В.В.., чтобы обеспечить возможность совместно скрыться с места преступления, а также вынести похищенное имущество. В свою очередь Р.В.В. разбил стекло оконной рамы и проник в зал Дома культуры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий администрации 

<

данные изъяты> ДВД проигрыватель ББК 722 (ВВК 722), стоимостью 2 730 рублей, и передал его в окно ФИО1 После этого Р.В.В. и подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый осознал характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было им заявлено добровольно, проведена консультация с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник Дорофеева Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснив, что ФИО1 примирился с представителем потерпевшего, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, представитель потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеет, не возражает против назначения ему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего О.И.С. также пояснила, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначения ему судебного штрафа, так как ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, претензий материального характера к нему не имеется. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес представителю потерпевшего свои извинения возместил материальный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Согласно позиции государственного обвинителя, производство по настоящему уголовному делу может быть прекращено, с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.25.1 ч.2 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (л.д.140-141). Подсудимым принесены извинения, которые представителем потерпевшего приняты и она прощает его. Материальный ущерб возмещен представителю потерпевшего в полном объеме, у потерпевшей стороны не имеется претензий материального характера. Изложенное свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Подсудимый постоянно работает 

<

данные изъяты> (л.д.166), согласно справки за январь – февраль 2017 года имеет заработную плату за указанный период в размере 

<

данные изъяты> (л.д.167). С учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей, который подлежит оплате в течение месяца после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвующего в качестве защитника по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате на реквизиты УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) л/с 

<

***>, счет 40101810300000010002, отделение Белгород г.Белгород, БИК 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОТКМО 14605000, КБК 32211617000016017140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В течение 10 суток после истечения месячного срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выплатить адвокату Дорофеевой Н.Н., участвовавшей в качестве защитника по настоящему уголовному делу вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимый в тот же срок со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба или представление приносится через суд, вынесший постановление.

Судья В.П. Горбунов