Судья 1 инстанции Середа А.Н.

Судья докладчик ФИО17 Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А., 

с участием прокурора Назарян А.В.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Бегеретова К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО4 А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе адвоката Бегеретова К.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми 

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 о восстановлении срока для обжалования постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ удовлетворено. Восстановлен срок для подачи апелляционного представления на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Назарян А.В., просившего постановление отменить и дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Бегеретова К.С. возражавших против удовлетворения представления прокурора и просивших отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мнение представителя потерпевшего ФИО4 А.К., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. о восстановлении срока для обжалования постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ удовлетворено.

Восстановлен срок для подачи апелляционного представления на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Темирова З.С. просит постановление Майкопского городского суда от 26.12.2024 года о возращении прокурору гор. Майкопа уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда

По мнению стороны обвинения, обжалуемое постановление подлежит отмене, так как судом допущены нарушения требований действующего уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации и принятое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что в ходе производства предварительного расследования существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено и судом на данные нарушения не указано, а предъявленное обвинение позволяет рассмотреть уголовное дело по существу.

Основаниями для возвращения дела прокурору явились следующие доводы суда, которые не обоснованы по следующим причинам:

Доводы суда о не проведении экспертизы, которая могла бы определить реальный имущественный ущерб с учетом факта вырубки деревьев, давность рубки деревьев, годового прироста деревьев кустарника, объем лесных рубок, территории лесных рубок с учетом проекта строительно-монтажных работ по объекту филиала 

<

данные изъяты> Адыгейские электрические сети: реконструкция BЛ 110 кВ Центральная- Черемушки в части расширения просеки.

Так, суд при вынесении постановления ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», которым разъяснено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

При этом, в постановление суда отсутствует ссылка на абзац 1 пункта 3 данного Постановления, в котором указано, что, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Вместе с тем, в обвинительном заключении одним из доказательств вины ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости невыполненным работ ФИО2

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела была допрошена специалист-ревизор УЭБ и ПК МВД по Республике Свидетель №1, которая проводила исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и подробно рассказала об обстоятельствах проводимого заключения.

Однако, в ходе судебного следствия, несмотря на явку специалиста- ревизора УЭБ и ПК МВД по Республике Свидетель №1B. в судебное заседание, последняя судом допрошена не была, что существенно повлияло на исход уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия в качестве специалиста был допрошен руководитель Адыгейского филиала Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства ФИО1 Ю.Ю., который пояснил, что для определения имущественного ущерба с учетом прошедшего времени необходимо провести комплексно-комиссионную лесотехническую экспертизу, которая будет включать не только специалистов в области бухгалтерской, экономической деятельности, но и в области биологии, дендрологии, в том числе для установления факта вырубки деревьев, давность рубки деревьев, годового прироста деревьев, кустарника, объем лесных рубок, и так далее. Пояснил, что проведение данной экспертизы займет значительное время, но не менее одного года.

При этом, в ходе допроса данного эксперта не разрешался вопрос о его специальности и познаниях в интересуемой для суда области.

Также, судом не рассматривался вопрос о возможности проведения соответствующих исследований в иных экспертных учреждениях, с целью сокращения срока проведения экспертизы.

Более того, прокуратурой 

<

адрес> заявлялось ходатайство о допросе ФИО12, являющегося заместителем начальника управления лесами Республики Адыгея, который разъяснил бы в суде вопросы о годовом приросте анализируемых деревьев.

Вместе с тем, судом указанное выше ходатайство государственного обвинителя оставлено без какой-либо оценки и фактически осталось не разрешено.

Кроме того, судом в постановлении указано о том, что в случае проведения экспертизы, данное обстоятельство приведет к необоснованному увеличению разумных сроков рассмотрения дела.

Однако, необходимо отметить, что уголовное дело находилось на рассмотрении почти 1 год с момента поступления его в суд. В течении 1 года рассмотрения дела в суде вопросов о необходимости назначения и проведения экспертизы у суда не возникал, несмотря на то, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели обвинения.

Кроме того, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, мотивы и цели, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеются ссылки на доказательства, представленные сторонами, позволяющие суду проверить их и оценить.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Бегеретов К.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении старшему помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО9 срока для подачи апелляционного представления на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Ссылается на п. 9 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и указывает, что указанные нормы и разъяснения уголовно-процессуального закона не предоставляют заявителю произвольные сроки для подачи апелляционной жалобы (представления) после несвоевременного вручения обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший помощник прокурора города Темирова З.С. присутствовала при оглашении постановления суда Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.389.4 УПК РФ 15-суточньгй срок апелляционного обжалования для стороны обвинения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Невручение стороне обвинения постановления суда никак не препятствовало ей подаче апелляционного представления в указанный срок.

Между тем, после получения стороной обвинения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления суда (согласно имеющейся в деле расписки), апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционного представления по уважительным причинам в течение 15-суточного срока, исчисляемого даже с ДД.ММ.ГГГГ, автором представления не приведено в своем ходатайстве.

С учетом изложенного, суд восстановил срок на подачу апелляционного представления в отсутствие на то законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Темирова З.С. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства прокуратуры 

<

адрес> о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал апелляционное представление, просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Адвокат Бегеретов К.С. и обвиняемый ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считают законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору на доследование.

Представитель потерпевшего ФИО4 А.К., возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, считает, что по делу имеются все основания для возвращения дела прокурору на доследование поскольку не установлен ущерб, также считает, что не имелось оснований для восстановления срока на обжалование, т.к. прокурор принимал участие в деле.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч. 1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суд первой инстанции о том, что старший помощник прокурора г. Майкопа Темирова З.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного срока обжалования, по уважительной причине, что повлекло отсутствие возможности апелляционного обжалования в установленные законом сроки. В связи с чем, нет оснований для отмены постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 Апелляционная жалоба защитника Бегеретова К.С. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что не проведена экспертиза, которая могла бы определить реальный имущественный ущерб с учетом факта вырубки деревьев, давность рубки деревьев, годового прироста деревьев кустарника, объем лесных рубок, территории лесных рубок с учетом проекта строительно-монтажных работ по объекту филиала 

<

данные изъяты> Адыгейские электрические сети: реконструкция BЛ 110кВ Центральная- Черемушки в части расширения просеки.

Как видно из представленных материалов дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от 13.04,2018 занимал должность директора 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником 

<

данные изъяты>, которое осуществляло предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, в том числе в сфере предоставления услуг в области лесоводства и лесозаготовок, лесохозяйственной и кадастровой деятельности, тем самым являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, которое без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки и осуществляет иные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности ФИО14 и 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО2 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №, согласно которому ООО «Юг- Гео-Р», обязуется по заданию 

<

данные изъяты> осуществить строительно-монтажные работы по объекту филиала 

<

данные изъяты> Адыгейские электрические сети: реконструкция BЛ 110кВ Центральная- Черемушки в части расширения просеки, стоимостью 20 151 711.92 рублей.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при выполнении работ по договору подряда ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с п. 3.3. договора расчет за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании подписанных актов о приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком в пределах цены договора, а предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, не имея намерения выполнить все предусмотренные договором работы в полном объеме действуя умышлено, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, составил, подписал и предоставил в ПАО «Потерпевший №2» для подписания сотрудниками заказчика для последующей оплаты документы, подтверждающие факт выполненных работ и затрат. Представители заказчика приняли работы, приемочная комиссия без фактического выезда составила акт № приемки законченного строительством объекта.

Директор фиала Свидетель №2, будучи неосведомленным о том, что работы выполнены не в полном объеме и представленный акт № приемки законченного строительством объекта, является фиктивным, ДД.ММ.ГГГГ подписал данный акт. В соответствии с чем по договору на счет общества перечислены денежные средства в размере16 845 348, 85 рублей, в том числе за невыполненные объемы и виды работ в сумме 8 207 883, 87 рублей. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «Потерпевший №2» в сумме 8 207 883, 87, тем самым причинил ПАО «Потерпевший №2» имущественный вред на указанную сумму, являющий особо крупным размером.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, вмененный ФИО2 ущерб в размере 8 207 883 рублей 87 копеек установлен специалистом- ревизором УЭБ и ПК МВД по Республики Адыгея. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование было проведено по финансовым документам, предоставленными следствием, без учета времени, прошедшего с момента проведения работ, учитывая, что в адрес специалиста были предоставлены заверенные копии протоколов осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.009.2023,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента проведения работ 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и производства осмотров местности с описанием количества деревьев и их толщины, роста кустарника, прошло практически три года.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста руководитель Адыгейского филиала Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства ФИО1 Ю.Ю. показал суду, что для определения имущественного ущерба вмененного ФИО3, мнение одного специалиста недостаточно, необходимо проводить комплексно-комиссионную лесотехническую экспертизу с привлечением различных специалистов, в том числе по ботанической и бухгалтерской части. Вышеуказанная экспертиза представляет собой объемную и длительную работу, что может потребовать больше года. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления прокурора о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как суд его вынес без исследования всех доказательств, поскольку согласно нормам ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела, то есть на любой стадии рассмотрения дела. 

Доводы прокурора о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, являются необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе, о месте совершения преступления, количестве лиц его совершивших, о действиях каждого лица, а также истребовать доказательства, восполняющие пробелы следствия.

При этом, установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Согласно п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39 О Практике применения судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства экспертизы по установлению, причиненного преступлением ущерба, необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок и по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено судом первой инстанции прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 237, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору Республики Адыгея в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. 

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко