дело № 12-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«04» декабря 2017г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №10 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у ст а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №10 от 27.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласился ФИО1, и в жалобе указывает, что 

<

дата>. перед поездкой у него очень сильно болел зуб и голова и он употребил болеутоляющее средство 

<

данные изъяты> Употребление данного лекарства могло явиться следствием обнаружения в моче психотропного средства (PVP). Данный факт не выяснялся ни сотрудником полиции, ни врачом, ни мировым судьей. На основании чего просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 27.09.2017г. полностью, а производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что 

<

дата> у него сильно болел зуб и голова, он купил болеутоляющее средство 

<

данные изъяты> не читая инструкции, выпил лекарство и поехал. Данный факт не исследовался у мирового судьи. При задержании он это не пояснял ни сотруднику полиции, ни врачу, так как не знал, что это может иметь какое-либо значение. Представил чеки, подтверждающие приобретение «Триган-Д» 

<

дата> и к судебному заседанию. При изучении инструкции указал, что не читал о противопоказаниях, и полагает, что сведения о том, что после употребления данного лекарства «не рекомендовано» управление транспортным средством не является запретом.

Сотрудник ДПС Б.Д.В., возражал против удовлетворении жалобы. Указал, что 

<

дата>. ФИО1 подавал признаки наркотического опьянения. Все права ему были разъяснены, о чем он расписался, об употреблении лекарственных средств он ничего не сообщил. Кроме того, болезненное состояние также является признаком, при котором запрещено управление транспортным средством. Таким образом, при сильных болевых ощущениях ФИО1 не должен был садиться за руль и создавать опасность окружающим.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 

<

дата> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 5-6). 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что алкогольное опьянение выявлено из-за употребления ФИО1 лекарственного средства «Триган-Д», несостоятельны.

Протокол ФИО1 подписан, ему разъяснены все предусмотренные законом права, он сделал собственноручную запись о том, что «поехал, так как нужно было работать», а не о том, что его состояние вызвано употреблением лекарства. 

Врачу также об употреблении лекарственного средства не сообщалось, как и не было об этом сообщено мировому судье. 

Ссылка ФИО1 на употребление лекарства в виде таблеток ничем не подтверждена и также не освобождает его от необходимости выполнения п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за это правонарушение назначено минимальное.

Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 27.09.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.