Судья Литвинова К.Г. Дело № 22К-5264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> Маховой Е.В.

адвоката Сторожевых Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, осужденной по приговору от 15 апреля 2025 года к исправительным работам, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 ноября 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

24 июня 2025 года приговор поступил в отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области. В этот же день ФИО1 была выставлена в оперативный розыск, поскольку установлено, что она не проживает по заявленному адресу, проведены первоначальные розыскные мероприятия. Постановлением от 31 июля 2025 года ФИО1 объявлена в федеральный розыск. 16 октября 2025 года местонахождение осужденной ФИО1 установлено.

В суд обратился заместитель начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, в целях обеспечения рассмотрения вопрос о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 16 октября 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В. просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что суд не привел конкретных фактических данных, обосновывающих свои выводы, в том числе об обоснованности производства розыска. Так, ФИО1 пояснила, что намерений скрываться она не имела, по месту жительства не находилась в связи со сложившимися личными обстоятельствами, возможности самостоятельно явиться в инспекцию, а также иным образом сообщить о невозможности явки по состоянию здоровья у нее не было, в итоге была задержана по заявленному месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сторожевых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. полагала, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно положениям п.п. «в» п. 2 ч.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, и в силу п.18 названной статьи закона рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушены не были.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность доводов представления о наличии оснований для объявления ФИО1 в розыск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 скрылась с места жительства, в инспекцию для исполнения наказания по приговору суда не обращалась, была объявлена в федеральный розыск и задержана в 

<

адрес>. Наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев не отбыла полностью.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу ФИО1, а после принятия судом решения о замене исправительных работ на лишение свободы, постановлением суда ходатайство удовлетворено неотбытые исправительные работы заменены на лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, с зачетом времени содержания под стражей с 16 октября 2025 года в срок отбытия наказания.

Доводы защиты о том, что осужденной не было известно об объявлении ее в розыск, о невозможности проживания по месту жительства судом проверялись, как и причины неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию, которые обоснованно не были признаны уважительными, они не повлияли на правильность решения об объявлении ФИО1 в розыск. Факт неявки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденной не оспаривается, объективных причин невозможности такой явки в суды первой и апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ неотбытый ФИО1 срок исправительных работ сроком 8 месяцев составляет 2 месяца 20 дней, а потому у суда имелись основания для заключения осужденной ФИО1 под стражу на 30 суток. Срок заключения под стражу отвечает требованиям ст.46 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, действия уголовно-исполнительной инспекции и решение суда о заключении ФИО1 под стражу основаны на требованиях закона.

Такая мера пресечения является оправданной по отношению к принципам личной свободы, поскольку осужденной не выполнены обязательные, предусмотренные законом предписания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не установлено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>