Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил перелет со своей семьей: супруга, 4-х месячный сын ФИО1, компанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Валенсия (Испания) и перевозил багаж, который был без объявленной ценности, что подтверждается билетом и багажной квитанцией. В аэропорту назначения при получении багажа ФИО2 обнаружил повреждение (порчу) детской коляски, которая ремонту не подлежала. Испорченный груз (детская коляска) весит 8 кг. Это привело к физическим страданиям сына ФИО2, которые выразились отсутствием своевременного сна, возможности нахождения в лежачем положении, поскольку вес сына составляет 8260 кг., что подтверждается осмотром педиатра медицинской клинике ООО «Семейный Медицинский Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Физические страдания также подтверждаются возрастом ребенка, которому на момент причинения физических страданий было 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков с связи с повреждением багажа и выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в соответствии с которым, ответчик готов выплатить сумму за порчу багажа (детской коляски) в размере 4800 рублей, в выплате компенсации морального вреда было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Законный представитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним ребенком, его отец - ФИО2, мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Генеральным консульством РФ в Бонне, ФРГ.

Семья в составе трех человек: ФИО2, ФИО3, ФИО1, осуществляла перелет по маршруту: Ростов-на-Дону-Москва-Валенсия и обратно компанией ПАО «Аэрофлот», что подтверждается билетами.

Ответчик ПАО «Аэрофлот», выплатив истцу, стоимость поврежденного багажа (детской коляски) в размере 4800 рублей, признал факт порчи имущества истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты в части разрешения требований связанных с компенсацией морального вреда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о выплате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним без ответа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ПАО «Аэрофлот» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья