Дело №2-1587/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-000087-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи Ноутбука NB Asus UM425QA, Сервисный пакет к ноутбуку; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, ноутбук, в сумме 84 995 руб., стоимость сервисного пакета в сумме 8 938 руб. Всего 93 933 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 105 204,96 руб., из расчета 939,33 руб. за каждый день просрочки, до момента удовлетворения требования (исполнения решения суда). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 152 171,46 руб., из расчета 939,33 руб. за каждый день просрочки, до момента удовлетворения требования (исполнения решения суда). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; разницу между ценой товара установленной договором и соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 15 684 руб.; проценты по кредиту в сумме 7 993,51 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 06.02.2022 между ФИО3 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара: Ноутбук NB Asus UM 425QA стоимостью 84 995 рублей; сервисный пакет к ноутбуку, стоимостью 8 938 рублей; мышь беспроводная стоимостью 895 рублей; кейс для ноутбука стоимостью 1333 рублей. Итого, стоимость приобретенного товара составила 96 161 рубль. 

Указанные товары были приобретены истцом с использованием кредитных денежных средств, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

10.10.2022 Истец обратился в сервисный центр АСЦ «АС Сервис», указав на появившиеся в товаре неисправности, а именно: «не включается от батареи, не загружается.

В Сервисном центре истцу сообщили, что в Товаре не исправна батарея, признали случай гарантийным. 

14.10.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил выдать официальное заключение от сервисного центра, заменить товар на исправный с установленным на него Сервисным пакетом, а также просил выплатить неустойку и предоставить подменный товар, пока приобретенный Истцом находится в Сервисном Центре. Ответ в адрес истца не поступил.

25.10.2022 Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичным требованием. 

30.10.2022 Истцу был направлен ответ, согласно которому Товар необходимо передать ответчику для проверки качества. 

30.11.2022 ИП ФИО4 было составлено техническое заключение согласно которому: Данное оборудование не может быть отремонтировано в срок установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным». Данное заключение истец получил 03.12.2023.

03.12.2023 Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, возместить разницу в стоимости приобретенного товара и аналогичного товара предложенного Истцу Ответчиком, а так же просил возместить денежные средства за сервисный пакет. 

14.12.2022 Ответчик направил Истцу сообщение с приглашением в магазин по месту приобретения товара, для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. 

Истец, заявляя указанные требования, считает, что ответчиком нарушен установленный законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товаров.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что ноутбук им приобретался для работы. На неоднократные просьбы, предоставить ему подменный ноутбук, ответчики не реагировали. Говорили в устной форме обращаться в суд, так как возврат денежных средств и замену ноутбука у них нет возможности произвести. На сегодняшний день он приобрел новый ноутбук, так как он ему необходим для работы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указала, что после сообщения направленного истцу 14.12.2022 об обращении с паспортом в магазин ООО «МВМ» для получения денежных средств и возврата продавцу ноутбука, истец обращался в магазин, на что получил устный отказ, с указанием на обращение с иском в суд. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до размера, не превышающего стоимость товара. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец 06.02.2022 приобрел ноутбук NB Asus UM 425QA, серийный номер № MBN0LP01J589476, стоимостью 84 995 рублей, а также сервисный пакет ЦП Кот Бессрочный+ стоимостью 8 938 рублей, мышь беспроводная стоимостью 895 рублей, кейс для ноутбука стоимостью 1 333 рубля, которые приобретались исключительно для использования совместно с ноутбуком у продавца ООО «МВМ».

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из кассового чека.

Для приобретения товара ФИО3 оформлен кредитный договор АО «ОТП Банк» на сумму 106 255 рублей 25 копеек. Сумма процентов, подлежащих выплате по договору составила 7 993 рубля 51 копейка.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается от батареи, не загружается. 

10.10.2022 Истец обратился в сервисный центр АСЦ «АС Сервис», указав на появившиеся в товаре неисправности, а именно: «не включается от батареи, не загружается.

В Сервисном центре истцу сообщили, что в Товаре не исправна батарея, признали случай гарантийным. 

14.10.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил выдать официальное заключение от сервисного центра, заменить товар на исправный с установленным на него Сервисным пакетом, а также просил выплатить неустойку и предоставить подменный товар, пока приобретенный Истцом находится в Сервисном Центре. Ответ в адрес истца не поступил.

25.10.2022 Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичным требованием. 

30.10.2022 Истцу был направлен ответ, согласно которому Товар необходимо передать ответчику для проверки качества. 

30.11.2022 ИП ФИО4 было составлено техническое заключение согласно которому: Данное оборудование не может быть отремонтировано в срок установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным». Данное заключение истец получил 03.12.2022.

03.12.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, возместить разницу в стоимости приобретенного товара и аналогичного товара предложенного Истцу Ответчиком, а так же просил возместить денежные средства за сервисный пакет. 

14.12.2022 Ответчик направил Истцу сообщение с приглашением в магазин по месту приобретения товара, для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. 

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ООО «МВМ» указала, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют сославшись на ответ на претензию истца. 

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» №74/23 в исследованном ноутбуке выявлен недостаток в виде неисправности аккумулятора батареи. Имеющийся в ноутбуке недостаток носит производственный характер возникновения. Недостаток в товаре является устранимым. Стоимость устранения недостатка в ноутбуке на момент проведения исследования составляет 12 500 рублей. Срок выполнения работ по замене неисправности аккумуляторной батареи в ноутбуке (с учетом наличия запчастей на складе поставщика) составляет от 4-х до 5-и дней. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Вместе с тем, следует уточнить, что категория существенности является исключительно правовой, подлежащей только судебной оценке. Эксперт не уполномочен определять степень существенности недостатков при проведении экспертизы. Его прерогатива - беспристрастная оценка технического состояния объекта экспертизы.

Оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия «существенный недостаток», предусмотренный в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы устранение недостатка ноутбука возможно.

Доказательств о том, что после ремонта стоимость и потребительские свойств товара изменятся в деле отсутствуют.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что ноутбук приобретен истцом за 84 995 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка составляет 12 500 рублей. Срок выполнения работ по замене неисправности аккумуляторной батареи в ноутбуке (с учетом наличия запчастей на складе поставщика) составляет от 4-х до 5-и дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, существенным недостатком по признаку неоднократности являются выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Доказательств того, что в ноутбуке имеются различные недостатки каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению в материалы дела не предоставлено, таким образом имеющийся в ноутбуке недостаток суд признает не существенным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка товара.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ФИО3 в соответствии с требованиями закона правомерно в рамках гарантийного обслуживания обратился с требованиями о ремонте ноутбука в ООО «МВМ».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2022 Истец обратился в сервисный центр ООО «МВМ». 

30.11.2022 ИП ФИО4 было составлено техническое заключение согласно которому: Данное оборудование не может быть отремонтировано в срок установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным». Данное заключение истец получил 03.12.2022.

Поскольку длительность устранения недостатка ноутбука, приобретенного ФИО3 превысила 45 дней, на сегодняшний день указанные недостатки ответчиком не устранены, таким образом, указанный недостаток считается существенным и у потребителя возникает право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи ноутбука, сервисного пакета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ни одно из указанных обстоятельств ООО «МВМ» не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от гарантийного ремонта ноутбука, недостаток которого определен как производственный. Таким образом, указанный недостаток подлежал устранению продавцом либо производителем товара.

Учитывая, что соответствующая претензия ответчику направлялась, однако ООО «МВМ» отказалось от устранения недостатка товара, таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара оказался нарушен, при этом недостатки ноутбука возникли не по вине покупателя и обратного ответчиком не доказано, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «МВМ» обязано возвратить истцу уплаченную им за ноутбук денежную сумму в размере 84 995 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения розничного договора купли-продажи от 06.02.2022. 

Принимая во внимание, что потребителем приобретен комплект товаров ноутбук и сервисный пакет к ноутбуку, то с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 8 938 рублей – стоимость сервисного пакета к ноутбуку.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При рассмотрении дела в обоснование стоимости разницы товара, суду представлен скриншот страницы с сайта OZON, согласно которой стоимость ноутбука составляет 100 659 рублей. Разница в цене составила 15 684 рубля. Указанная суммы подлежит взысканию с продавца.

Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма процентов, уплаченная по кредиту в размере 7 993 рубля 51 копейка.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 105 204,96 руб., из расчета 939,33 руб. за каждый день просрочки, до момента удовлетворения требования (исполнения решения суда); неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 152 171,46 руб., из расчета 939,33 руб. за каждый день просрочки, до момента удовлетворения требования (исполнения решения суда) суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом размер такой неустойки законом не ограничен.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю в рассматриваемом случае товара из ремонта.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился в сервисный центр ООО «МВМ» 10.10.2022.

14.10.2022 ответчик получил претензию Истца с требованием заменить товар на исправный в установленным на него Сервисным пакетом, а также просил выплатить неустойку и предоставить подменный товар, пока приобретенный Истцом находится в Сервисном Центре.

Претензия получена ответчиком 14.10.2022, установленный законом 10-дневнй срок истек 24.10.2022.

03.12.2022 истец получил заключение, выполненное ИП ФИО4 согласно которому: Данное оборудование не может быть отремонтировано в срок установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование признано неремонтопригодным». Данное заключение истец получил 03.12.2022.

03.12.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, возместить разницу в стоимости приобретенного товара и аналогичного товара предложенного Истцу Ответчиком, а так же просил возместить денежные средства за сервисный пакет. 

Претензия получена Ответчиком 03.12.2022, установленный 10-дневный срок истек 13.12.2022.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку после предъявление первого требования 14.10.2022 о предоставлении подменного товара, пока приобретаемый истцом товар находится в Сервисном центре, истцом подано новое требование, осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, возместить разницу в стоимости приобретенного товара.

Таким образом, с учетом положений ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара подлежит начислению за период с 24.10.2022 по 03.12.2022 согласно следующего расчета: 93 933 х 1% х 36 =33 998 рублей.

Суд учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В части требований о взыскании неустойки по ст. 22 Закона за нарушение сроков возврату денежных средств за товар, суд приходит к следующему. 

Нарушение срока по исполнению данного требования возникло с 14.12.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании данной неустойки до момента исполнения требований.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд признает верным, однако полагает что сумма неустойки в размере 168 140 рублей 07 копеек исходя из расчета истца: 93 933 х 1% х 179, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до 84 995 рублей. Определённый размер неустойки носит компенсационный характер и не способствует обогащению одной из сторон спора. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судом не усмотрено, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о снижении размера неустойки. 

Поскольку неустойка в силу Закона подлежат взысканию до фактического исполнения обязательств, то с 12.07.2023 до даты фактического исполнения решения суда взыскание неустойки должно быть продолжено.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составит 123 301 рубль 75 руб. (84 995 + 8 938 + 15 684 + 7 993,51 + 33 998 + 84 995 + 10 000/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора купли продажи, на ФИО3 возлагается обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB Asus UM425QA серийный номер MBN0LP01J589476.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> составляет 5 866 рублей 04 копеек. 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука NB Asus UM425QA, серийный номер ***, сервисного пакета к ноутбуку заключенный 06 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) стоимость товара, ноутбука NB Asus UM425QA в размере 84 995 рублей, стоимость сервисного пакета в сумме 8 938 рублей; разницу между ценой товара установленной договором и соответствующего товара на дату вынесения решения суда в сумме 15 684 рубля; проценты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 993 рубля 51 копейка, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 25.10.2022 по 03.12.2022 в размере 33 998 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.12.2022 по 11.07.2023 в размере 84 995 рублей, компенсацию морального вреда ? 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 123 301 рубль 75 копеек. Всего взыскать 369 905 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы 84 995 рублей за каждый день, начиная с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за ноутбук суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук NB Asus UM425QA серийный номер ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 5 866 рублей 04 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ФИО1

Копия верна:

Судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 18.07.2023 решение не вступило в законную силу 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1587/2023 Индустриального районного суда города Барнаула