Дело № 12-34/2019 

Мировой судья Константинова Т.Г. – дело 5-344/2019

Решение

11 сентября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Брайцева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 02 августа 2019 года о привлечении

Саакяна Саркиса Серёжаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не работающего, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская область, 

<

адрес>, не судимого по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, привлекавшегося к административной ответственности 21 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

06 июля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что инспекторы ДПС остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п. 63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому все их последующие действия являются незаконными. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, указанная процедура проведена в условиях 95% влажности окружающего воздуха. На момент остановки транспортного средства он в состоянии опьянения не находился, так как употребленные им в 04 часа 06 июля 2019 года 150 гр. коньяка были выведены из организма через 4 часа 36 минут. Считает, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве исключительных обстоятельств то, что он является инвалидом II группы по поводу удаленной почки, имеет заболевание – гипертоническую болезнь. Являясь участником боевых действий в период с 1988-1992 годы, был ранен.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06 июля 2019 года в 20 час 45 минут возле дома № 65 по ул. 

<

адрес> Новгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения: показания технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, составили 0,258 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Рассматривая доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Аргументы ФИО1 о том, что требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства под его управлением вне стационарного поста незаконно, подлежат отклонению, поскольку полиции, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 60 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением сотрудниками ДПС может осуществляться не только на стационарном посту ДПС, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в процессуальных документах, о производстве видеозаписи в патрульном автомобиле ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции, данная видеозапись приобщена к материалам дела, должностные лица ГИБДД действовали правомерно.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтена повышенная влажность воздуха, которая могла повлиять на показания анализатора «Кобра», является несостоятельным, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений, с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Указанное техническое средство измерения было поверено 30 августа 2018 года, пригодно к применению до 30 августа 2019 года, а потому оснований не доверять его показаниям не имеется.

Пояснения ФИО1 об употреблении им более чем за 12 часов до остановки транспортного средства коньяка, а позднее только лекарственных препаратов не опровергают факт установленного у него состояния опьянения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение, употреблением спиртных напитков или лекарственных средств.

Довод заявителя о том, что он на момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения не находился, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы потому, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым и было установлено состояние опьянения у ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, в установочной части постановления указано, что ФИО1 является инвалидом II группы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно предоставил медицинские документы, подтверждающие наличие у него инвалидности, заболеваний, ранения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено, и дополнения ее указанием следующего содержания: «В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признать состояние его здоровья», а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 02 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить:

Исключить описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено», и дополнить ее указанием следующего содержания: "В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признать состояние его здоровья».

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц и считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Брайцева