Дело № 2-466/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Финансовому управляющему ФИО5, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации муниципального образования Красноуральский сельский совет о признании права собственности, определении долей, определении порядка пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором дарения от 01.03.2012 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом как объект незавершенного строительства, назначение: ОНС жилое, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 69 % по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по адресу жилого дома, общей площадью 1084 кв.м., принадлежит ФИО1, по договору купли-продажи от 18.04.2012 года № №. Согласно заключенному между сторонами соглашению от 25.05.2012 года ФИО1 разрешила ФИО1 производить за свой счет улучшения жилого дома, в том числе путем строительства пристроек, беседок и прочего, которые в дальнейшем будут принадлежать ему на праве собственности. В 2002 году брак между ФИО1 и ФИО1, был расторгнут, однако после развода, стороны продолжали жить совместно. За период с мая 2012 года по 2016 год истцом произведены следующие работы: строительство: гаража, подсобного помещения (гостевого дома), балкона, беседок (2 штуки); установка отопления по площади всего дома с учетом пристроенного гаража и подсобного помещения (гостевого дома); установка окон по всей площади дома; установка: дверей, забора, лестничных ограждений, укладки кровли по всей площади дома. Как в подсобное помещение (гостевой дом), так и в гараж имеется отдельный свободный вход. В дом можно зайти как с улицы через калитку, так и через ворота в гараж, подвал находится под домом. Вход в гараж осуществляется как со стороны улицы, так и из подсобного помещения (гостевого дома). 19.12.2013 года ФИО1, поставила в известность залогодержателя – «НОМОС БАНК» о том, что домовладение достроено, гараж, гостевой дом, барбекю, является собственностью ФИО1, и в залог банку не передается. Возражений со стороны залогодержателя не имелось, 14.06.2016 года представителем банка составлен акт проверки залоговой недвижимости, где вышеуказанные обстоятельства указаны. В 2018 году ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение. Определением Оренбургского районного суда иск оставлен без рассмотрения, так как в порядке досудебного урегулирования спора не были представлены доказательства о легализации самовольного строения. В рамках гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. На основании заключения эксперта ООО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» от 25.10.2018 года № 140-С, составленного на основании определения суда от 13.08.2018 года, общая площадь жилого дома до проведения работ составляла 270,6 кв.м. по правоустанавливающим документам, после проведения работ составила 388,6 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка на дату проведения экспертизы составила 8 166 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома до выполнения истцом работ составила 5 626 000 рублей. Изменение стоимости жилого дома за счет работ, произведенных истцом, составляет 3 185 000 рублей. Доля произведенных истцом работ в стоимости жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 9 930 000 рублей. Таким образом, право общей долевой собственности истец определяет следующим образом: за ФИО1 – 2/3 долей, за ФИО1 – 1/3 доля. Ответчик фактически уклоняется от раздела общей собственности мирным путем, ссылаясь на то, что в отношении нее арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о признании ФИО1 банкротом. Также указывает, что кроме заключенного соглашения между сторонами от 25.05.2012 года, признание истицей за ответчиком права долевой собственности подтверждается ее заявлением от 19.12.2013 года, поданного в Операционный Офис «Оренбургский» Нижнегородского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в г. Оренбурге, при оформлении жилого дома в залог банку. В указанном заявлении ФИО1 указывает, что гараж, гостевой дом, барбекю и беседка являются собственностью ФИО1 и в залог банку не передаются. Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургской судебно-стоимостной экспертизы» от 25.10.2018 года № 140-С имеется техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре следующим образом: 

- ФИО1 выделяется: помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., состоящее из части комнаты № 6, площадью 29,7 кв.м., № 7 площадью 11,5 кв.м., № 8 площадью 43,8 кв.м., № 9 площадью 27,6 кв.м.;

- ФИО1 выделяется: помещение, расположенное в подвале, на 1 и 2 этажах общей площадью 226,7 кв.м. (с учетом лестниц – 246,7 кв.м.,), состоящие из комнат: в подвале: комната № 1 площадью 40,9 кв.м. (с учетом лестницы – 45 кв.м.), комната № 2, площадью 7,2 кв.м., комната № 3, площадью 16,5 кв.м., комната № 4, площадью 6,4 кв.м., комната № 5, площадью 6,1 кв.м., комната № 6, площадью 12,3 кв.м., комната № 7, площадью 1,8 кв.м.; на 1 этаже: комната № 1, площадью 4,3 кв.м., комната № 2, площадью 7,3 кв.м., комната № 3, площадью 8,6 кв.м., комната № 4, площадью 6,5 кв.м., комната № 5, площадью 17,2 кв.м., площадь комнаты № 6 (лестничная клетка) – 10,9 кв.м.; на 2 этаже: комната № 1, площадью 23,2 кв.м. (с учетом лестницы – 28,2 кв.м.), комната № 2, площадью 9,4 кв.м., комната № 3, площадью 3,6 кв.м., комната № 4, площадью 26,6 кв.м., комната № 5, площадью 14,6 кв.м., комната № 6, площадью 14,2 кв.м. вводы инженерных сетей в дом до разводки по квартирам остаются в общем пользовании. 

Так как, реконструкция жилого дома проводилась за счет личных средств ФИО1, без согласования и получения соответствующих разрешение, то вновь возведенный (реконструированный) объект имеет признании самовольного строения. В связи с чем, застройщик ФИО1 обратился в администрацию МО Оренбургского района с заявлением на ввод в эксплуатацию в упрощенном порядке, однако уведомлением от 05.12.2018 года ФИО1 было отказано, так как параметры объекта не соответствуют параметрам допустимости размещения объекта. 

С учетом уточнений просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, считая его жилым домом общей площадью 388,6 кв. м., количество этажей 3, в том числе 1 подземный. Признать право общедолевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 388,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 68/100 доли домовладения, за ФИО1 32/100 доли домовладения. Определить порядок пользования спорного жилого дома, следующим образом:

выделить в пользование ФИО1: 

- помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., состоящее из части комнаты № 6, площадью 29,7 кв.м., № 7 площадью 11,5 кв.м., № 8 площадью 43,8 кв.м., № 9 площадью 27,6 кв.м.

выделить в пользование ФИО1: 

- помещение, расположенное в подвале, на 1 и 2 этажах общей площадью 226,7 кв.м. (с учетом лестниц – 246,7 кв.м.,), состоящие из комнат:

- в подвале: комната № 1 площадью 40,9 кв.м. (с учетом лестницы – 45 кв.м.), комната № 2, площадью 7,2 кв.м., комната № 3, площадью 16,5 кв.м., комната № 4, площадью 6,4 кв.м., комната № 5, площадью 6,1 кв.м., комната № 6, площадью 12,3 кв.м., комната № 7, площадью 1,8 кв.м.; 

на 1 этаже: комната № 1, площадью 4,3 кв.м., комната № 2, площадью 7,3 кв.м., комната № 3, площадью 8,6 кв.м., комната № 4, площадью 6,5 кв.м., комната № 5, площадью 17,2 кв.м., площадь комнаты № 6 (лестничная клетка) – 10,9 кв.м.; 

на 2 этаже: комната № 1, площадью 23,2 кв.м. (с учетом лестницы – 28,2 кв.м.), комната № 2, площадью 9,4 кв.м., комната № 3, площадью 3,6 кв.м., комната № 4, площадью 26,6 кв.м., комната № 5, площадью 14,6 кв.м., комната № 6, площадью 14,2 кв.м. 

Помещения, расположенные в подвале: домовладения: помещения № 6 (котельная) площадью 12,3 кв. м., помещение № 5 (сквозное) площадью 6,1 кв. м., лестница между подвалом и гаражом – считать помещениями общего пользования ФИО1 и ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Красноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представители ответчиков администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указал, что все возводил на собственные средства, в настоящее время бывшая супруга препятствует ему в пользовании жилым домом. 

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не является доказательством и не может рассматриваться как основание для возникновения права собственности, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что соглашение не является основанием для признания права собственности.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что семью Е-ных знает с 2007 года, в доме ФИО1 был. Истец договорился с ним о проведении ремонтных работ, но его супруга не разрешила его проводить, поскольку ФИО1 не является собственником дома. Какими комнатами в спорном помещении владеет истец, свидетель не знает.

Суд, выслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является бывшим супругом ответчика ФИО1, их брак расторгнут в 2002 году. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2012 года. Спорное имущество было приобретено на основании договора дарения от 01.03.2012 года. 

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взысканию на заложенное имущество – удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов следующих объектов недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 5, общей площадью 270,6кв.м., условный номер №, определен порядок реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 233 000 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 286 000 рублей. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года изменено в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка путем изложения в следующей редакции: 

«Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов следующие объекты недвижимости:

жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 270,6кв.м., условный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2586 400 рублей; 

земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 56:21:1201004:1030, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 020 800 рублей».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества. 

Определением от 25.11.2018 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка. Определением суда срок реализации имущества был продлен на 6 месяцев до 21.05.2019 года. 

Извещением о проведении торгов № № от 07.02.2019 года, ФИО5 опубликовала сведения о проведении аукциона о продаже недвижимого имущества ФИО1, в состав которого входит спорный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Истец в уточненном заявлении просил суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 388,6 кв.м., количество этажей 3, в том числе 1 подземный, указывая о самовольности строения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла данных норма, следует, что с иском о признании права на самовольное строение, коим является жилой дом с пристроенными помещениями (гараж, гостевой дом, балкон, беседки), может обращаться лицо, пользующее земельным участком на каком-либо праве. Судом установлено, что истцу земельный участок на котором расположено спорное строение не выделялся на каком-либо праве, наличие представленного в материалы дела соглашения, не может расцениваться судом в качестве основания для возведения на земельном участке строений. При этом суд также исходит из того, что соглашением земельный участок истцу не передавался ни в пользование, ни в собственность. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ, лицо вправе обратиться в суд только за защитой нарушенного права. Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты нарушенных прав, в том числе путем признания права. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истцу, земельный участок на котором расположено спорное строение не предоставлялся на каком-либо праве, истец не является лицом имеющим право на обращение в суд с иском о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде. Кроме того, признание спорного дома в указанных истцом характеристиках не будет способствовать восстановлению какого-либо права истца. При указанных обстоятельствах в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Требования о признании права общедолевой собственности на спорное строение также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указывает о возникновении у него права на возведенную им долю в жилом доме в размере 32/100, основанием указывая наличие достигнутого соглашения. В материалы было представлено соглашение от 25.02.2012 года, в силу которого ФИО1 разрешила истцу производить за свой счет улучшения жилого дома, в том числе путем строительства пристроек, беседок и прочего. Все улучшения произведенные с 25.02.2012 года буду принадлежать ему на праве собственности. Данное соглашение не может является безусловным основанием для возникновения у истца права на долю в спорном имуществе, поскольку земельный участок принадлежит только ФИО1, возведение на данном земельном участке второго жилого дома не допускается, жилой дом является предметом залога, в отношении жилого дома и земельного участка имеет место судебный акт об обращении взыскания. Само по себе подписание указанного соглашения, не порождает у истца возникновение права на долю в реконструированном виде, при этом факт выполнения именно истцом данных работ, не имеет правового значения, как не имеет и правового значения факт возможности выдела дои в натуре. Судом установлено, что часть помещений, на которую претендует истец, является частью жилого дома, на который обращено взыскание, а именно часть первого этажа. Остальные помещения на возведение которых указывает истец в виде гаража, гостевого дома и беседок, являются частью домовладения и не могут существовать самостоятельно. Кроме того, данные строения располагаются на земельном участке, который также является предметом залога, и на который судебным актом обращено взыскание. Признание за истцом доли в жилом доме, будет способствовать возникновению препятствий в обращении взыскания на объекты недвижимости и сделает невозможным исполнение решения суда. Само по себе выполнение работ за счет средств истца по возведению указанных строений, реконструкции первого этажа жилого дома, выполнение иных работ направленных на обустройство дома, не является безусловным основанием возникновения у него права на долю в объекте. Истец при этом не лишен возможности взыскания денежных средств за выполнение неотделимых улучшений, выполнение иных строительных, отделочных работ. 

Соглашение о создании общей долевой собственности от 25 мая 2012 года, на которое ссылается истец, не свидетельствует об определении режима собственности и не является основанием возникновения права собственности у истца. Более того данное соглашение было достигнуто в 2012 году, работы также были выполнены в этот период, однако истец обратился в суд только в 2019 году, после вынесения судом решения об обращении взыскания на спорное имущество. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит обоснованными, поскольку о нарушении своего права, истец должен был узнать после выполнения им работ по реконструкции дома в 2013 году, и возведении указанных объектов, именно с данного времени, он был не лишен права на оформление права на долю в жилом доме, однако в суд обратился только в 2019 году, пропустив общий срок исковой давности в 3 года. 

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о определении порядка пользования домом, посредством выдела ему в пользование помещений на первом этаже, гаража, помещения гостевого дома, в виде следующего. Судом установлено, что в отношении спорного жилого дома и земельного участка имеется решение суда об обращении взыскания на них, также данные объекты недвижимости реализуются в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ИП ФИО1 Оснований для признания за истцом права на доли в спорном жилом помещении судом не установлено, в удовлетворении данных требований отказано. Поскольку истец не является собственником спорного строения, доли в жилом помещении у него отсутствуют, спорное помещение принадлежит на праве собственности только ФИО1, следовательно, у истца может возникнуть право пользования только с согласия собственника. Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО1 препятствует ему в пользовании жилым помещением, следовательно, соглашение о порядке пользования домом у истца с собственником не достигнуто. Поскольку истец не является членом семьи собственника, жилое помещение не является общим имуществом супругов, собственник жилого помещения не предоставляет истцу право пользования спорным домом, оснований для определения порядка пользования жилым помещений не имеется. Само по себе наличие соглашения о выполнении строительных работ, не является безусловным основанием для возникновения у истца права пользования помещениями, возведенными им, такое пользование возможно только с согласия собственника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования истца не основаны на нормах закона, основания для возникновения у него права на долю в жилом помещении, как и соответственно возникновение право пользования, отсутствуют. При этом суд также исходит из того, что обращаясь с данным иском, истец тем самым создает препятствия по исполнению решения суда как по обращению взыскания на спорное имущество, так и по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве, чем нарушает права взыскателей, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Кроме того, удовлетворение данных требований не будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество подлежит реализации в полном объеме с учетом всех расположенных на земельном участке строений, определение же порядка пользования жилым помещением, не может порождать у истца возникновение права пользования им и не будет препятствовать обращению взыскания на домовладение, и его реализации. При этом не имеет правового значения, что судебный акт об обращении взыскания, вынесен в отношении жилого дома с иными техническими характеристиками, без учета возведенных истцом строений, поскольку при обращении взыскания, оценка имущества будет выполнена на момент его реализации. В силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, обращению взыскания подлежит все домовладение в целом, истец при этом не лишен права на компенсацию средств затраченных на выполнение всех работ по реконструкции дома. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, Финансовому управляющему ФИО5, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Администрации муниципального образования Красноуральский сельский совет о признании права собственности, определении долей, определении порядка пользования, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов