Дело № 1-672/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н.,

подсудимой: ФИО1, 

ее защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № 991 от 22.10.2007 года и ордер № 2783 от 25.09.2018 года,

потерпевшего: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, не имеющей хронических заболеваний,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.09.2018 года около 16 часов 45 минут ФИО1, правомерно находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО5 находится в другой комнате, прошла в спальную комнату в жилом доме по вышеуказанному адресу и со стола забрала, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель №№, в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 2000 рублей;

- мужскую серебряную цепочку, плетение «

<

данные изъяты>», длиной 55 см, толщиной 5 мм, стоимостью 4000 рублей;

- мужское золотое кольцо, 585 пробы, из комбинированного золота - белого и желтого, стоимостью 7000 рублей, а всего ФИО1 похитила чужое имущество на общую сумму 13000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с его примирением с подсудимой, пояснив, что подсудимая возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, принесла ему свои извинения, и он ее простил. ФИО5 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения ФИО6 и защитник Лященко Н.С. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла потерпевшему свои извинения, и он ее простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО5 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина