УИД 50RS0010-01-2025-003539-68

Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-11436/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю., а также апелляционным жалобам адвоката Гордымова Р.А. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым удовлетворить поданное апелляционное представление и изменить приговор, а также выступление адвоката Афанасьева А.А. и объяснение осужденного ФИО1, просивших изменить приговор по доводам поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю. просит приговор изменить в части квалификации действий осужденного ФИО1 и назначенного ему наказания. Указывает на отсутствие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака преступления, как совершение преступления организованной группой. В обоснование поданного апелляционного представления приводит положения ст. 35 УК РФ и указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о совершении ФИО1 данного преступления в составе организованной группы. Кроме того, указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал полные подробные показания, ранее не судим, страдает заболеваниями и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание также на имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1, которая не в полной мере учтена при назначении наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 и снизить размер назначенного ему наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гордымов Р.А. также оспаривает законность и обоснованность приговора в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение данного преступления в составе организованной группы. В обоснование данного довода приводит показания осужденного о том, что в обстоятельства совершения преступления ФИО1 никто не посвящал, человека, попросившего получить посылку, ФИО1 в последний раз видел в 

<

данные изъяты> г., поскольку тот постоянно проживает в другом государстве и не общается с ним. О том, что данные денежные средства являются предметом хищения, ФИО1 также не было сказано, наоборот, его ввели в заблуждение, указав, что они получены в результате игры в электронном казино. Получив пакет с денежными средствами, ФИО1 не стал переводить их Эльмиру, а оставил себе. Просит переквалифицировать действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он находился в заблуждении относительно происхождения денег, которые его попросили забрать. Забрал деньги у таксиста по просьбе своего знакомого. Указывает на незначительность его роли в совершении данного преступления по сравнению с действиями других лиц, которые вовлекли его в совершении данного преступления. Считает, что он действовал не в составе организованной группы, а выполнял просьбу своего знакомого. Учитывая признание своей вины, обстоятельства совершения преступления и его малозначительную роль в его совершении, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, неустановленное лицо разработало план совершения преступления организованной группой, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, организовало преступную группу с четким распределением ролей, с целью совершения мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе телефонного разговора в мессенджере «

<

данные изъяты>» ФИО1 принял предложение указанного лица о работе за денежное вознаграждение, которая заключалась в совершении мошенничества, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом.

Согласно распределению ролей, ФИО1 должен был забрать похищенные путем обмана у пожилых граждан наличные денежные средства через водителя такси, неосведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, и затем передать их неустановленному лицу для дальнейшего распределения между остальными участниками организованной группы, оставив себе денежное вознаграждение.

Согласно разработанному преступному плану и распределению ролей в период времени с 

<

данные изъяты> неустановленные следствием лица осуществили телефонные звонки Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, в ходе которых до нее довели не соответствующую действительности информацию с целью обмана и хищения ее денежных средств. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 осуществила снятие с открытого на ее имя банковского счета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. после чего, полагая, что действует в целях проверки на подлинность принадлежащих ей денежных средств, передала эти денежные средства водителю такси ФИО2, а ФИО1, действуя по согласованию с неустановленным лицом, получил указанные денежные средства от ФИО2 Получив указанные денежные средства, ФИО1 скрылся с места происшествия.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что в 

<

данные изъяты> он прибыл из 

<

данные изъяты> республики 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> по телефону ему позвонил его знакомый по имени 

<

данные изъяты> и указал на необходимость забрать денежные средства, которые привезет на такси курьер, затем эти деньги необходимо внести на определенный банковский счет. При этом, Эльмир пояснил, что он может забрать себе из этих денег 

<

данные изъяты>. На что он (ФИО1) ответил согласием. В тот же день он встретился с водителем такси, забрал у него пакет. Дома он открыл данный пакет и увидел денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Однако он не стал переводить эти деньги на счет, указанный Эльмиром, а оставил себе.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что он был предупрежден заранее о том, что в пакете находятся денежные средства, проинструктирован о дальнейших действиях в отношении этих денежных средств. Пояснил, что считает себя причастным к совершению обмана потерпевшей, поскольку полагает, что полученные им деньги были криминального характера. Признает заявленный потерпевшей гражданский иск и готов возместить причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее мобильный телефон было направлено сообщение от ее знакомой с информацией о необходимости проверки подлинности имеющихся у нее денежных средств. Затем на ее мобильный телефон звонили ранее неизвестные лица, представлялись должностными лицами правоохранительных органов и указывали на необходимость снятия денежных средств и передаче их курьеру для проверки. Поверив им, она передала 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Всякий раз за денежными средствами приезжали разные курьеры-таксисты, номера автомашин ей называли неизвестные лица, которые звонили ей и контролировали ее действия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> и поселился у него в квартире. 

<

данные изъяты> он был свидетелем состоявшегося разговора ФИО1 с некими его знакомыми по имени 

<

данные изъяты>, по указанию которых ФИО1 должен был получить посылку с денежными средствами для дальнейшего перевода на банковский счет. Затем он видел, что ФИО1 получил пакет. Распаковав данный пакет, они увидели в нем крупную сумму денег, ФИО1 сказал ему, что там около 200 

<

данные изъяты> Данные денежные средства они не стали вносить на банковский счет, а оставили себе.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что, осуществляя свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он получил заказ на прибытие по адресу: 

<

данные изъяты>, где необходимо получить посылку. К нему подошла пожилая женщина и положила в багажник пакет. Далее согласно запросу в приложении он повез данный пакет по адресу: 

<

данные изъяты>, где к нему подошел ранее не известный мужчина и забрал пакет, переданный ранее пожилой женщиной.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО2 опознал ФИО1 и пояснил, что именно ему 

<

данные изъяты> он передал посылку от пожилой женщины.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения, в соответствии с которой 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь возле подъезда 

<

данные изъяты>, подошел к автомобилю белого цвета, из которого получил пакет и ушел.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 действовал согласовано с неизвестными лицами, позвонившими на мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 и получившими от нее обманным путем денежные средства, выполняя отведенную ему роль, которая была связана с получением денежных средств от таксиста-курьера и дальнейшей передачей неизвестным лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, а также апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенной организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Для признания группы лиц организованной она должна обладать признаком устойчивости и сплоченности, обладать системой единоначального или коллективного руководства, четким распределением ролей, стабильным составом участников.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не содержат признаков совершения ФИО1 преступления в составе организованной группы, между тем, в его действиях усматриваются признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Из обстоятельств дела следует, что с целью подбора исполнителей неустановленное лицо, созвонившись с ФИО1, указало на необходимость получения денежных средств от курьера, похищенных обманным путем, и зачисления их на определенный банковский счет. ФИО1 согласился на выполнение указанной роли в данном преступлении, получил информацию о том, что находится в передаваемой посылке и об автомашине такси, от водителя которой необходимо получить данную посылку, вступив тем самым в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления.

Тот факт, что, получив от курьера денежные средства, ФИО1 передумал перечислять их на банковский счет, указанный неустановленным лицом, и решил потратить их на свои нужды, не исключает участия ФИО1 в хищении этих денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о том, что он находился в заблуждении относительно происхождения полученных денег опровергаются его собственными показаниями, согласно которым он был предупрежден заранее о том, что в пакете находятся денежные средства, проинструктирован о дальнейших действиях в отношении этих денежных средств. Пояснил, что считает себя причастным к совершению обмана потерпевшей, поскольку полагает, что полученные им деньги были криминального характера.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учитывается признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также имеющиеся заболевания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, оснований для признания явки с повинной осужденного ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО1 была составлена после его задержания и предъявления обвинения. В связи с чем данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить,

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи