Дело № 2-832/2019

43RS0002-01-2019-000535-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области к ООО «Компания «Астрим-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Астрим-Строй» об обращении взыскании на заложенное имущество должника. Требования обоснованы тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по г. Кирову УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Компания «Астрим-Строй» (адрес: 

<

данные изъяты>), в пользу следующих взыскателей: ООО «Кировская Экспертно-строительная организация», ИФНС по г. Кирову, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, КОТОО Союз защиты прав потребителей, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО фирма «Русич», ФИО5, ФИО6, АО «Кировская теплоснабжающая компания», ФИО7, ООО «Гидроэнергострой», ООО «Смарт-Хаус», ФИО8, АО «Горэлектросеть», ФИО9, ОАО «Энергосбыт плюс», ФИО10, ООО «Посад», ФИО11 на общую сумму 9214334, 07 руб. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств. В сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительного производства приняты меры по установлению имущественного положения должника. В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ООО «Компания Астрим Строй» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов на запросы установлено, что по данным Управления Росреестра по Кировской области за организацией зарегистрирована квартира 

<

данные изъяты>. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и наложен арест на данное имущество. В ходе дополнительных мероприятий, проведенных в отношении должника – организации ООО «Компания «Астрим Строй», иного имущества за должником не обнаружено. 

В соответствии со ст.ст. 68, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру 

<

данные изъяты>.

06.03.2019 от третьего лица ФИО11 поступило заявление об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в 1250000 руб. Указала, что является залогодержателем данной квартиры, поскольку в пользу её правопредшественника ФИО12 была зарегистрирована ипотека в силу закона от 02.09.2014, номер госрегистрации 

<

данные изъяты>, которая возникла на основании договора купли-продажи от 27.08.2014 между ФИО12 и ООО «Компания «Астрим Строй» с рассрочкой платежа. Сумма долга по данному договору была взыскана с ООО «Компания «Астрим Строй» по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2016 по делу № 2-14/2016 и произведено процессуальное правопреемство на ФИО11 по определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.08.2016 по делу № 2-14/2016 на основании договора уступки прав требования от 04.05.2016. До настоящего времени сумма задолженности в размере 1 716 154, 66 руб. в пользу её, как взыскателя, не погашена. Согласно справке от 28.02.2019 стоимость спорной квартиры по состоянию на февраль 2019 года составляет 1250000 руб. В силу ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 354 ГК РФ обратилась в суд с вышеуказанными самостоятельными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2019 процессуальный статус ФИО11 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (том 1 л.д. 128). 

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ООО «Компания «Астрим-Строй» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Третье лицо ФИО11 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены. 

Третьи лица: АО «Горэлектросеть», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10, КОТОО «Союз защиты прав потребителей», ФИО9, ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская экспертно-строительная организация», ООО «Смарт-Хаус», ООО «Гидроэнергострой», ООО «Посад», ООО фирма «Русич», ФИО8, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС по г. Кирову ИФНС России по г. Кирову представителя не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Смарт-Хаус» ФИО14 не явился, ранее возражал против удовлетворения требований третьего лица ФИО11, указывая, что спорное имущество находится в ведении УФССП России по Кировской области, в связи с чем, реализация имущества должна происходить пропорционально, кроме того, не согласился со стоимостью имущества, определенной ООО «Оценочно-Консультативный Центр» в размере 1250000 руб. 

Третье лицо ГУ «Кировское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в судебное заседание представителя не направило, ранее представил письменное мнение на иск, в котором указал, что задолженность ООО «Компания «Астрим-Строй» по уплате суммы недоимки и пени составляет 121 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 173)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст.237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Компания «Астрим-Строй» (адрес: 

<

данные изъяты>), в пользу следующих взыскателей: ООО «Кировская Экспертно-строительная организация», ИФНС по г. Кирову, ИФНС России по г. Кирову, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, КОТОО «Союз защиты прав потребителей», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО фирма «Русич», ФИО5, ФИО6, АО «Кировская теплоснабжающая компания», ФИО7, ООО «Гидроэнергострой», ООО «Смарт-Хаус», ФИО8, АО «Горэлектросеть», ФИО9, ОАО «Энергосбыт плюс», ООО «Посад», ФИО10, ФИО11 

Как указал судебный пристав-исполнитель, в настоящее время сумма долга по названному исполнительному производству составляет 9214334, 07 руб. 

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника. 

В ходе исполнения установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество: квартира 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объекты Управления Росреестра по Кировской области (л.д. 7-9). 

На основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также наложен арест на данное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что данное имущество находится в залоге у ФИО11, поскольку в пользу прежнего залогодержателя ФИО12 была зарегистрирована ипотека в силу закона от 02.09.2014, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено в ходе судебного заседания, ипотека в силу закона возникла на основании договора купли-продажи от 27.08.2014, заключенного между ФИО12 и ООО «Компания «Астрим Строй» (том 1 л.д. 106-108).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.05.2016 по делу № 2-14/2016, вступившим в законную силу 08.12.2016, с ООО «Компания «Астрим Строй» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по данному договору купли-продажи в общей сумме 1 716 700 руб. (том 1 л.д. 110-111).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.08.2016 по делу № 13-668, вступившим в законную силу 27.10.2016, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-14/2016 с ФИО12 на ФИО11 (том 1 л.д. 112). 

Факт нахождения квартиры 

<

данные изъяты>, в залоге у ФИО11 подтверждается также выпиской из ЕГРН о правах на объекты Управления Росреестра по Кировской области от 21.05.2019

Представленным в материалы дела постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 04.04.2019 подтверждается наличие задолженности ООО «Компания «Астрим Строй» перед ФИО11 в размере 1 700 000 руб. (л.д. 181). 

В соответствии с п. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, тем же Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные этим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 342 ГК РФ старшинство залогов (соотношение предшествующего и последующего залогов) может быть изменено только соглашением между залогодержателями, соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. 

Поскольку ФИО11 посредством перемены кредитора в основном обязательстве, основанном на договоре уступки прав требования (цессии) от 04.05.2016 в порядке процессуального правопреемства, получила права залогодержателя в силу ипотеки, государственная регистрации которой и основанное на ней право залога были осуществлены 02.09.2014, став на место прежнего залогодержателя – ФИО12, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО11 к ООО «Компания «Астрим Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в первую очередь. 

В ходе названного исполнительного производства установлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество: квартира, площадью 47, 4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, не являющаяся предметом залога.

Таким образом, у ООО «Астрим Строй» имеется и иное имущество, помимо недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, однако доказательств необходимости в обращении взыскания именно на заложенное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области к ООО «Компания «Астрим-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно справке ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от 28.02.2019 стоимость квартиры 

<

данные изъяты> по состоянию на 28.02.2019 года составляет 1250000 руб. (том 1 л.д.114).

В связи с поступившими от третьих лиц возражениями относительно стоимости заложенного имущества, определением от 25 апреля 2019 года судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ». 

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 864000 руб. (том 2 л.д. 4-50).

Суд признает данное заключение ООО «КРЭОЦ» от 14.06.2019 законным и обоснованным, принимает его в качестве достоверного доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя ФИО11 иначе, как путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> от 02.09.2014, не усматривается, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимал, а также, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, считает заявленные ФИО11 требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры подлежащими удовлетворению. С учетом выводов судебной экспертизы суд устанавливает начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 864 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Компания «Астрим-Строй» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области к ООО «Компания «Астрим-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Требования ФИО11 к ООО «Компания «Астрим-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ООО «Компания «Астрим-Строй», расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> от 02.09.2014, определив ее начальную продажную стоимость в размере 864 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Астрим-Строй» в пользу ФИО11 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

изготовлено 05.08.2019 г.