Дело № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств. В обоснование иска указала, что по договору микрозайма от Дата обезличена. Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») предоставило ФИО2 микрозайм в сумме руб. на срок до Дата обезличена. с уплатой процентов на сумму микрозайма в размере % в день; вместе с тем ФИО2 сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратила и проценты на сумму микрозайма не уплатила, по состоянию на Дата обезличена. размер процентов на сумму микрозайма составляет руб.; поскольку по заключённому Дата обезличена. договору цессии ООО «Вера» уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и руб. в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие; ответчица ФИО2 иск признала частично в сумме руб. ( руб. в части суммы микрозайма и руб. в части уплаты процентов на сумму микрозайма) по мотиву, что взыскание процентов на сумму микрозайма в размере руб. представляет собой злоупотребление правом со стороны истицы.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истицы ИП ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО2, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору микрозайма от Дата обезличена. Номер обезличена ООО «Вера» предоставило ФИО2 микрозайм в сумме руб. на срок до Дата обезличена. с уплатой процентов на сумму займа в размере % в день (то есть по руб. в день).

В свою очередь ФИО2 сумму займа в установленный договором срок не возвратила и проценты на сумму займа не уплатила.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

По заключённому Дата обезличена. договору цессии ООО «Вера» уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по договору микрозайма Номер обезличена от Дата обезличена.; согласно расчётам ИП ФИО1 по состоянию на Дата обезличена. задолженность ФИО2 составляет руб., из которых . – невозвращённая сумма микрозайма и руб. – не уплаченные проценты на сумму микрозайма за период с Дата обезличена

Согласно Гражданскому кодексу РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Кодекса). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1 ст.423 Кодекса). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Кодекса). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Кодекса).

Как указал Верховный Суд РФ в своём определении от 29.03.2016г. по делу № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определённый ООО «Вера» в договоре микрозайма от Дата обезличена. Номер обезличена размер процентов за пользование микрозаймом % годовых) является несправедливым условием указанного договора и даёт суду основание квалифицировать действия займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение.

Учитывая, что ФИО2 в установленный договором срок сумму микрозайма ( руб.) не возвратила и проценты на сумму микрозайма не уплатила, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 руб. в счёт возврата суммы микрозайма и руб. в счёт уплаты процентов на сумму микрозайма; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 рублей в счёт возврата заёмных денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: