Дело № 2-898/2019

УИД 13RS0023-01-2019-000721-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 18 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле: 

истца Администрация городского округа Саранск, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 июля 2018 г.,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Куликова С. П., действующего на основании ордера от 12 апреля 2019 г. № 981,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Администрация го Саранск обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 25 сентября 2013 г. между Администрацией го Саранск и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № 101 нежилого помещения №, согласно которому, продавец передает принадлежащее городскому округу Саранск на праве собственности встроенное нежилое помещение №, общая площадь 168,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется произвести следующие действия: произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленными в разделе 2 договора; принять имущество в собственность в установленном порядке. 24 октября 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение №, общая площадь 168,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена продажи имущества, которая составила 6 130 000 рублей, в том числе НДС - 935 084 руб. 75 коп., с учетом согласно отчету № 13/07-811-н/5 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» по состоянию на 31 июля 2013 г., составила 6 130 000 рублей, в том числе НДС - 935 084 руб. 75 коп. Согласно условиям договора оплата цены продажи имущества осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года с момента подписания договора. Сумма договора уплачивается покупателем в следующем порядке: первый обязательный платеж составляет 156 436 руб. 53 коп., последующие платежи перечисляются равными долями от оставшейся стоимости имущества после оплаты первого обязательного платежа в соответствии с графиком платежей. Платежи за имущество перечисляются не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки. Пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность покупателя осуществлять расчеты по договору в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 6.1. договора связи с оплатой цены продажи имущества в рассрочку в силу закона имущество до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи имущества признаётся находящимся в залоге у городского округа Саранск. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г. в пользу Администрации городского округа Саранск была взыскана задолженность в сумме 763 123 руб. 77 коп., пени в размере 24 148 руб. 86 коп. за период с марта по ноябрь 2014 г., которые в настоящее время оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 мая 2016 г. в удовлетворении иска о расторжении вышеназванного договора, взыскании с ответчика убытков в сумме 1 012 800 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. в пользу Администрации городского округа Саранск была взыскана задолженность за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 1 955 054 руб. 53 коп., пени в размере 271 765 рублей. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 направлено уведомление от 30 января 2019 г. №-87-Исх-04 о наличии неоплаченной задолженности и пени за просрочку платежа по договору от 25 сентября 2013 г. № 101, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила 2 февраля 2017 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований от 20 марта 2019 г. и 29 апреля 2019 г., просит обратить взыскание на помещение №, площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0911229:2124, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющееся предметом залога по договору № 101 от 25 сентября 2013 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что задолженность не оплачивала в связи с болезнью. В настоящее время имеет доход в виде пенсии, с которого производятся удержания в счет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов С.П. исковые требования не признал по тем же основаниям, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 возражений относительно удовлетворения иска не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Администрации го Саранск подлежащими удовлетворению.

25 сентября 2013 г. между Администрацией го Саранск и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № 101, согласно которому последней, в порядке и на условиях, определенных договором передано встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 168,8 кв.м. 

Покупатель обязан произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленными в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 2.1. цена продажи имущества, указанного в 1.2. договора, согласно отчету № 13/07-811-н/5 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества» по состоянию на 31 июля 2013 г., составила 6 130 000 рублей, в том числе НДС - 935 084 руб. 75 коп. 

Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты цены продажи имущества с рассрочкой платежа на 3 года с момента подписания договора. Покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 2.1. договора сумму в следующем порядке: первый обязательный платеж составляет 156 436 руб. 53 коп., последующие платежи перечисляются равными долями от оставшейся стоимости имущества после оплаты первого обязательного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.2.3. договора платежи за имущество перечисляются не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение срока рассрочки. 

24 октября 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение №, общая площадь 168,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г., в пользу Администрации го Саранск была взыскана задолженность за период с марта по ноябрь 2014 г. в размере 763 123 руб. 77 коп., пени в размере 24 148 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 мая 2016 г., Администрации го Саранск отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора, взыскании убытков в размере 1 012 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. в пользу Администрации го Саранск взыскана задолженность за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. в сумме 1 955 054 руб. 53 коп., пени в размере 271 765 рублей. 

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, истцом по которому выступала Администрации го Саранск, было установлено, что ФИО3 начиная с марта 2014 г. по сентябрь 2016 г. не надлежащим образом выполняет обязательства по оплате цены проданного нежилого помещения и имеет задолженность по оплате цены договора. За ненадлежащее исполнение данных обязательств ФИО3 начислены пени.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

Истцом Администрацией го Саранск заявлено требование об обращении взыскание на заложенное, в силу закона, нежилое помещение №, площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0911229:2124, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога по договору № 101 от 25 сентября 2013 г., по тем основаниям, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполняются обязательства по договору купли продажи.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство по принудительному исполнению Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено 3 августа 2017 г., что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристав- исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, согласно которому задолженность составляла 2226819 руб. 53 коп. и должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований о погашении данной задолженности.

Согласно справке судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 от 17 июля 2019 г. остаток задолженности по исполнительному производствам в отношении ФИО3 по составляет 2206740 руб. 94 коп.

Из уведомления Администрации го Саранск от 30 января 2019 г. следует, что ФИО3 взыскателем заявлено требование об оплате в течении 5 дней задолженности в размере 1 690054 руб. 52 коп. и пени за просрочку платежа в размере 787166 руб. 19 коп. по договору от 25 сентября 2013 г. № 101. 

Согласно расчету истца Администрации го Саранск задолженность ФИО3 по договору от 25 сентября 2013 г. № 101 по состоянию на 17 июля 2019 г. составляет по основному долгу 1641683 руб. 82 коп., пени за просрочку платежа в размере 793 223 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 25 сентября 2013 г. № 101, в связи с чем суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу, что несмотря на судебные решение она продолжает существенно нарушать права истца. 

В силу пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что в связи с оплатой цены продажи имущества в рассрочку, в силу закона, имущество до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи имущества (пункт 2.2. Договора) признаётся находящимся в залоге у городского округа Саранск.

Залог объекта погашается на основании совместного заявления продавца и покупателя после полной оплаты цены продажи объекта (пункты 6.1., 6.3. договора).

9 декабря 2013 г. произведена регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 13:23:0911229:314, общая площадь 168,8 кв.м., а также ипотека в силу закона.

Таким образом, договор купли-продажи от 25 сентября 2013 г. № 101 одновременно является и договором залога, а переданный по этому договору объект недвижимости находится в залоге у продавца, как в силу договора, так и в силу закона.

В 2016 г. с согласия Администрации го Саранск ФИО3 произведена перепланировка залогового нежилого помещения, что подтверждается письмом от 3 ноября 2016 г. и не оспаривается сторонами.

В результате перепланировки в данном нежилом помещении образовано 3 помещения под №№97,98,99.

15 декабря 2016 г. произведена регистрация права собственности ФИО3 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 13:23:0911229:2124, общая площадь 65,5 кв.м., помещение № кадастровый номер 13:23:0911229:2126, общая площадь 39,2 кв.м., помещение № кадастровый номер 13:23:0911229:2125, общая площадь 63,9 кв.м.

Кроме того, произведена регистрация обременения права в виде ипотеки на срок с 9 декабря 2013 г. на три года. В качестве основания государственной регистрации данного обременения указаны договор купли-продажи от 25 сентября 2013 г. № 101, акт приема –передачи от 24 октября 2013 г.

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что перепланировка нежилого помещения произведена при условии сохранения залога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет. 

Учитывая, что Администрации го Саранск выразила согласие на перепланировку помещения при условии сохранения залога, и обременение права собственности ФИО3 предпринимателя на помещения №№,№,№ залогом зарегистрировано, что свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета, суд находит, что право залога не прекращено и действует.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что начиная с марта 2014 г. до 25 сентября 2016 г. ответчик ФИО3 постоянно нарушала сроки исполнения обязательств по договору купли-продажи, обязательство не исполняется более трех лет и размер неисполненного обязательства должником превышает 5% от стоимости предмета залога, а именно около 27% ( 1 641 683 руб. 82 коп.Х100: 6 130000).

Более того, ответчик ФИО3 зная о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство и получив предупреждение об обращении взыскания на заложенное имущество, не приняла меры к погашению задолженности.

Доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в связи с нахождением в сложной жизненной ситуации, ответчик не представила.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что она является получателем пенсии. в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу Администрации го Саранск в иске об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 28 июня 2019 г. № 19/06/315-н, рыночная стоимость помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:0911229:2124, общая площадь 65,5 кв.м. на дату проведения экспертизы составляет 2490 000 рубля.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, который не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности и принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений указанных правовых норм продажная цена имущества на публичных торгах будет составлять 1 992000 рублей (80% рыночной цены).

Принимая во внимание, что обязательства были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, величина которой определена согласно представленного отчета об оценке, истец, как залогодержатель, имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиком в залог имущество – нежилое помещение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:0911229:2124, общая площадь 65,5 кв.м. в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом, суд определяет способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 992000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

ООО «Оценочные системы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).

Согласно части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 98, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

ООО «Оценочные системы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 мая 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Администрацию го Саранск.

1 июля 2019 г. ООО «Оценочные системы» представлено заключение экспертов от 28 июня 2019 г. № 19/06/315-н.

Согласно калькуляции затрат рабочего времени на производство данной экспертизы стоимость составила 8 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также размер удовлетворенных требований, суд находит, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в размере 8 000 рублей, в связи с чем, заявление ООО «Оценочные системы» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 13:23:0911229:2124, общей площадью 65,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3. Определить начальную продажную цену заложенного имущества 1 992 000 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи) рублей, порядок реализации имущества - на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 г.