Дело № Э1-22/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка "25" мая 2017 года

Судья Хомутовского районного суда Курской области Резниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хомутовского района Силакова Н.В.

подсудимого Бугаева А.Н.

защитника Минаковой И.И.,

представившей удостоверение №16, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области 18 октября 2002 года, и ордер №003348 от 24 апреля 2017 года,

с участием потерпевшей Шкандиной Ю.В.

при секретарях Рябых Е.А., Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бугаева А.Н., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бугаев А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 55 мин. у Бугаев А.Н., находящегося в помещении магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в знавшего, что в данном магазине имеется вино «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на продавца магазина ФИО1., в целях хищения одной бутылки вина «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра, принадлежащей ИП «

<

данные изъяты>.», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для подтверждения своей угрозы Бугаев А.Н. решил воспользоваться имеющимся при нем ножом – предметом, используемым в качестве оружия, с помощью которого можно реально причинить тяжкий вред здоровью человека или смерть, который находился в кармане его куртки. 

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Бугаев А.Н., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», прошел в проход к прилавку помещения магазина, где находилась ФИО1 достал из кармана одетой на нем куртки нож, используемый им в качестве оружия, и, держа его в правой руке, напал на ФИО1 направив нож острием клинка в ее сторону, а затем, взяв предплечьем левой руки за шею ФИО1., приставил к ее лицу с правой стороны острие ножа и высказал в адрес ФИО1. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, с требованием о передаче ему одной бутылки вина «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей ИП «

<

данные изъяты>.». 

ФИО1 понимая физическое превосходство Бугаева А.Н., а также то, что у него в руке находится нож, который он может использовать в отношении нее, и, что у нее нет возможности убежать, восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья с его стороны реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала сопротивляться его действиям, кричать и звать на помощь людей. 

В этот момент, в помещение магазина вошла ФИО2 которая, увидев происходящее, высказала требование Бугаеву А.Н. о прекращении его незаконных действий и тем самым пресекла их.

Бугаев А.Н., понимая, что застигнут на месте совершения преступления посторонним, и при данных обстоятельствах не сможет исполнить задуманное, отпустил ФИО1. и скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый Бугаев А.Н. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и вместе со своим знакомым ФИО3 зашел в магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес>. В магазине он попросил у продавца – ФИО1 как впоследствии он узнал ее полно имя – ФИО1. в долг бутылку портвейна «

<

данные изъяты>». Получил отказ, вместе с ФИО4 вышли из магазина, после чего вернулся один и вновь попросил в долг бутылку недорогого вина. Получив повторный отказ ФИо1 решил похитить бутылку недорого вина со стеллажа, для чего попытался пройти за прилавок магазина. ФИО1 встала у него на пути, после чего он решил напугать ее, чтобы она ему не помешала. С этой целью достал из кармана своей куртки нож и попытался приставить его к лицу ФИО1 но она толкнула его к холодильнику, стоявшему у него за спиной, и они с ней вдвоем оказались около холодильника. В ходе борьбы он схватил ФИО1 левой рукой за шею и держал ее, при этом нож у него был в правой руке, острием направленный в ее сторону. ФИО1 стала кричать и звать на помощь. На крик прибежала женщина, которую Бугаев А.Н. ранее не знал, после чего он понял, что ему уже не удастся совершить задуманное, отпустил ФИО1 и вышел из магазина. Убивать ФИО1 он не хотел, а хотел ее просто напугать, чтобы она не мешала ему похитить бутылку дешевого вина.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения на ФИО1. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21час.40 мин ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, одним из них был Бугаев А.Н. Он попросил ее дать ему в долг одну бутылку портвейна «

<

данные изъяты>», она отказала, после чего он и второй мужчина вышли из магазина. Через несколько минут Бугаев А.Н. вернулся и снова стал просить дать ему в долг бутылку вина. Она ему повторно отказала, после чего Бугаев А.Н. стал подходить к ней за прилавок, и она двумя руками оттолкнула Бугаева А.Н. в туловище. Затем она увидела, что он достал из кармана одетой на нем куртки нож и, держа его в правой руке, быстро подскочил к ней. При этом он схватил ее левую руку и с силой дернул ее на себя. По его поведению и по силе, которую он к ней применил при этом, ФИО1. поняла, что он агрессивно настроен. Она очень испугалась. Бугаев А.Н. предплечьем левой руки взял ее голову и с силой притянул к себе еще ближе, говорил «убью». От данных его действий она испытала физическую боль в области шеи. Нож, который он держал в правой руке, в этот момент находился в районе ее лица. ФИО1, защищаясь от действий Бугаева А.Н., схватила левой рукой за острие ножа. Правую ее руку он продолжал держать. Также он держал ее и предплечьем своей левой руки. Она пыталась освободиться, но Бугаев А.Н. сильно держал ее. Тогда она стала кричать и звать на помощь. В этот момент, когда он ее держал, сказал: «Убью». ФИО1 еще больше испугалась и поняла это так, что, если она не даст ему спиртного, то он ее убьет, тем более, что у него в руке был нож, которым Бугаев А.Н. он мог убить. ФИО1 взялась своей рукой за острие ножа, чтобы не дать ему причинить ей телесные повреждения, она отталкивала нож от себя, Бугаев А.Н. при этом направлял с силой нож в ее сторону. В этот момент зашла ФИО2 и стала просить, чтобы Бугаев А.Н. отпустил ФИО1 Он, увидев ее, отпустил ФИО1 и пошел к выходу. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она находилась в помещении диспетчерской такси 

<

данные изъяты>», находящемся в одном здании с магазином «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут она услышала из магазина голос ФИО1 как она прогоняла кого - то, говорила: «Не заходи сюда». Затем ФИО2 услышала, что потерпевшая зовет ее на помощь, крича: «Оля, помоги, убивают». Когда ФИО2 вошла в помещение магазина, то увидела, что слева от входа в углу между стеной и холодильниками, в проходе за прилавком стоит ФИО1., и ее держит за шею житель п. Хомутовка Бугаев А.Н. В правой руке у него был охотничий нож, который он поднес к лицу ФИО1 она, защищаясь от него, левой рукой схватилась за лезвие ножа. Она подошла к ним и сказала Бугаеву А.Н., чтобы он отпустил ФИО1 После чего Бугаев А.Н. отпустил ФИО1. и ушел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что у него имелось помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1. работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила ФИО1. и сообщила, что на нее в магазине напал Бугаев А.Н. с ножом и требовал спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает старшим УУП ОМВД России по Хомутовскому району. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступил звонок об угрозе продавцу магазина ножом, ФИО5 после чего он совместно с сотрудником полиции ФИО6 выехали к указанному магазину. Прибыв на место, они обнаружили, что за магазином находились два человека. Один человек остался стоять на месте, а второй зашел дальше за магазин в сторону зарослей, он двинулся за ним и остановил. Данным человеком оказался Бугаев А.Н., а вторым – ФИО3 Сотрудники полиции предложили данным лицам проехать для разбирательства в отделение полиции. ФИО5 зашел в магазин, где продавец ФИО1 рассказала, что Бугаев А.Н. просил у нее в долг спиртного, а, когда она не дала его, тогда он напал на нее в помещении магазина с ножом, хотел сам взять дешевое спиртное. После чего об обстоятельствах произошедшего он сообщил в дежурную часть и для разбирательства доставил ФИО3 и Бугаева А.Н. в ОМВД России по Хомутовскому району. В отделении полиции ФИО5 проводил беседу с Бугаевым А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, опросить его не было возможности. Бугаев А.Н. не отрицал своей причастности к совершению преступления (т.1.л.д. 131-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании следует, что Бугаев А.Н., ее сын, она проживает ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой пришел ФИО3. Бугаев А.Н. и ФИО3 побыв немного дома, ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она встретила ФИО3 который рассказал ей, что Бугаев А.Н. в полиции, вечером 24.01.2017 года напал на продавца магазина ИП «

<

данные изъяты>» с ножом (т. 1 л.д. 72-74; т. 1 л.д. 138).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей вина Бугаевым А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бугаева А.Н., который около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, напал на нее и с применением ножа, требовал дать ему спиртное ( т. 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Продукты», принадлежащее ИП «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории к зданию магазина, на земле обнаружен нож в чехле черного цвета. Чехол надет на клинок ножа и выполнен из материала, похожего на кожу с выбитыми изображением животного и надписью «

<

данные изъяты>». При извлечении ножа из чехла, его общая длина составляет 30,3 см, длинна рукоятки 11,9 см, длинна клинка 17,4 см. Рукоятка выполнена из материала, похожего на дерево, на клинке имеются надписи: «Волк 65 х 13», «г

<

данные изъяты>». Со слов участвующей в осмотре ФИО1 именно данный нож был в руках у Бугаева А.Н., когда он напал на нее около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож в чехле был изъят. (т. 1 л.д. 6-19)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Продукты», принадлежащее ИП «

<

данные изъяты>.», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра напротив входной двери на линии схождения потолка и верхней части стены помещения имеются 2 видеокамеры в корпусах белого и черного цветов. Со слов ФИО1 данные видеокамеры постоянно производят видеосъемку, запись которой осуществляется на ресивер, находящийся в подсобном помещении магазина. В ходе осмотра на DVD-R диск с ресивера были изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения был изъят (т. 1 л.д. 25-26). 

Изъятые предметы (нож в чехле, DVD-R диск), осмотрены и постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (л.д.71,165).

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО1 подтвердила, что нападавший – Бугаев А.Н.

Протоколы осмотра предметов (документов) соответствует положениям ст. 180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Справкой стоимости, выданной ИП «

<

данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Продукты» ИП «

<

данные изъяты>.» по состоянию на январь 2017 стоимость 1 бутылки вина «

<

данные изъяты>» емкостью 0,7 литра составляет без учета торговой наценки 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Бугаев А.Н. в присутствие защитника, понятых и конвоиров рассказал и показал на месте от обстоятельствах совершенного им разбойного нападения с угрозой применения насилия, с ножом, который он использовал в качестве оружия, на ФИО1 в целях хищения одной бутылки вина «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен по типу охотничьих ножей двойного (специального и общего) назначения заводским способом и не относится к категории гражданского холодного оружия колюще-режущего действия (т. 1 л.д. 157-159).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано эксперт, проводивший экспертизу, имеет экспертный стаж работы – 19 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО8. подтвердил, что нож, представленный на экспертизу, по своим характеристикам не является холодным оружием, а является предметом, которым возможно причинить вред, опасный для жизни или здоровья.

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния Бугаев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное 

<

данные изъяты>), которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Бугаев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное 

<

данные изъяты> которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку выявленное у Бугаева А.Н. психическое расстройство не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Бугаев А.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 203-208).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, являются экспертами высшей категории, со стажем работы от 8 до 16 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Бугаева А.Н. свидетелями судом не установлено. 

Сопоставляя исследованные доказательства между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности Бугаева А.Н. в совершении преступления - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшей Шкандиной Ю.В. о том, что в ходе возникшей борьбы Бугаев А.Н. направлял нож с силой в ее сторону; показания подсудимого Бугаева А.Н. о том, что он не хотел применять насилие опасное для жизни и здоровья, а хотел только испугать потерпевшую, сопоставляя их с исследованными в ходе судебного разбирательства записями видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что в действиях Бугаева А.Н. имелась именно угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку, достав нож, поднеся его к лицу потерпевшей, и в ходе возникшей борьбы, попытавшись его удержать у лица потерпевшей, Бугаев А.Н. каких – либо действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ФИО1. не предпринимал. В тоже время, исходя из сложившейся обстановки, скоротечности развития ситуации потерпевшая ФИО1 действия Бугаева А.Н. воспринимала как реальное применение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждающееся тем, что увидев, направленный в область ее лица нож, она вступила в борьбу с напавшим на нее Бугаевым А.Н., звала на помощь, крича, что ее убивают. При таких обстоятельствах, суд считает показания Бугаева А.Н. в этой части достоверными. 

Действия подсудимого Бугаева А.Н. по факту нападения на ФИО1. с целью хищения чужого имущества суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием не является), используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бугаев А.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, УУП ОМВД России по Хомутовскому району – отрицательно (л

<

данные изъяты>). Проживает с матерью и детьми (л

<

данные изъяты>). 

Бугаев А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие у Бугаева А.Н. малолетнего ребенка (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание Бугаеву А.Н. обстоятельством иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08), а также заболевание (Т -90) (л.д.232).

Бугаев А.Н. признал свою вину, раскаялся в содеянном, находящийся на его иждивении ребенок ФИО10 является инвалидом, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, употребление Бугаевым А.Н. алкогольных напитков сняло внутренний контроль и явилось основной причиной подтолкнувшей подсудимого к совершению разбойного нападения с целью хищения имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее вину обстоятельство, и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, считает необходимым назначить Бугаеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Бугаеву А.Н. следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то избранная ему меру пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ. 

На предварительном следствии защиту подсудимого осуществлял по назначению адвокат Минакова И.И. в течение 6 дней. Постановлением начальника СО ОМВД России по Хомутовскому району от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено вознаграждение адвоката Минаковой И.Ю. за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек Бугаева А.Н. не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит хранению при деле; нож в чехле подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешен в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бугаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Бугаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области. 

Срок наказания Бугаеву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания их нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при деле, нож в чехле - уничтожить.

Процессуальные издержки, затраченные на участие защитника по назначению в ходе досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с Бугаева А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)