ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого Г.А.М.,

защитника в лице адвоката Сахаповой И.А., 

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Г.А.М., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

установил:

Г.А.М., заведомо зная, что он является физическим лицом, не наделенным правом участия в лицензируемом обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, а так же, что он привлечен к административной ответственности на основании постановления Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, вновь, умышленно, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин., Г.А.М., находясь по адресу: 

<

адрес>, реализовал З.Н.В. алкогольную, спиртосодержащую пищевую жидкость в полимерной бутылке объемом 0,5 литра по цене 100 рублей.

Таким образом, Г.А.М., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ,– незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В процессе дознания по уголовному делу Г.А.М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч.2 ст. 226.1, ч.2 ст. 226.4 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Подсудимый Г.А.М. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Г.А.М. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Г.А.М. поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ранее знакомый З. и попросил продать ему спиртное. Г.А.М. ему продал спиртное объемом 0,5 литров за 100 руб. А ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административному штрафу в размере 30000 руб. за продажу алкоголя.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.И.Ф., З.Н.В., К.А.Н., Ш.В.Н. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.Ф. следует, что он работает на должности старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>. В рамках операции «Алкоголь» им было установлено, что Г.А.М., осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> около 10.30 час, он заметил как из подъезда дома вышел мужчина, при этом он засовывал под переднюю часть куртки бутылку. Далее они подошли к данному мужчине, им оказался З.Н.В., после чего представили ему удостоверения и спросили, что находится в бутылке. З.Н.В. признался, что там водка и рассказал, что у мужчины по имени Г.А.М. указал на 

<

адрес> и сказал, что купил у за 100 рублей. Далее у З.Н.В. была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л., после чего они втроем прошли в подъезд 

<

адрес> постучались в дверь четвертой квартиры. Г.А.М. открыл им дверь. Он спросил его продавал ли он спиртное З.Н.В., на что он ответил, что продал за 100 рублей. В вышеуказанной квартире у Г.Н.В. были изъяты 6 пластиковых баллонов объемом 5 литров внутри, которой находилась прозрачная жидкость, 6 шесть стеклянных бутылок объемом 0, 25 л и 5 пластиковых бутылок объемом 0,5 л. так же со спиртосодержащей жидкостью. (том № 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ в утреннее время он шел по 

<

адрес> и спросил у прохожего, где у них можно в этом районе купить водки и подешевле. Он ему указал на многоквартирный дом и сказал, что в 

<

адрес> проживает Г.А.М. и то, что у него можно купить спиртное. Далее около 09 час. 30 мин. того же дня у Г.А.М. за 100 рублей он купил бутылку объемом 0,5 литра с наклейкой «Кургазак», внутри которой было примерно 0,5 литров прозрачной жидкости. На улице его остановили сотрудники полиции и спросили где он приобрел пластиковую бутылку с содержащейся внутри жидкостью. Он указал им на 

<

адрес> и сказал, что данную бутылку он приобрел у Г.А.М.. Далее по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции пригласили двух понятых в присутствии которых личным досмотром у него из внутреннего кармана была изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с водкой которую он приобрел у Г.А.М. за 100 рублей (том № л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин., вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, при личном досмотре З.Н.В. В последующем при личном досмотре З.Н.В. был обнаружен пластиковый баллон голубоватого цвета объемом 0,5 литра. З.Н.В. пояснил, что данный баллон с водкой приобрел у мужчины по имени Г.А.М. за 100 рублей, так же пояснил, что данный мужчина живет в шестом доме 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры Г.А.М. добровольно выдал 6 пятилитровых баллонов с водкой, пять баллонов объемом 0,5 л. и шесть бутылок 0,25 л так же с водкой. Далее сотрудниками полиции были составлены протокола в которых Г.А.М., он и еще один понятой расписались (том № л.д. 59-61).

Показания свидетеля Ш.В.Н. аналогичны показаниям свидителя З.Н.В. (том № л.д. 54-56).

Наряду с показаниями подсудимого, свидетелей, его виновность в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, где были изъяты 6 полимерных баллонов объемом 5 литров, 5 полимерных баллонов объемом 0,5 л, 6 бутылок объемом по 0,25 л. со спиртосодержащей жидкостью (том № л. д. 6-8).

-протоколом личного досмотра З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у которого была изъята полимерная бутылка объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью (том № л. д. 9-10).

-постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 20-22).

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 6 пластиковых баллонов объемом 5 л скрепленных по два баллона прозрачной лентой скотч, полимерного пакета черного цвета с упакованными в нем шестью бутылками и 5 баллонов объемом по 0,5 л, снабженные пояснительной биркой с подписями понятых и УУП М.И.Ф., печатью ОМВД России по 

<

адрес> (том № л. д. 43-49,50).

-протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрена полимерная бутылка, упакованная в прозрачный полимерный пакет, снабженный пояснительной биркой с машинным текстом «ОМВД России по 

<

адрес>. К акту экспертного исследования №.7 от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Одна полимерная бутылка емкостью 0,5 л с художественно оформленной этикеткой «вода КУРГАЗАК» в упакованном и опечатанном виде. В последующем осмотренная полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л. д. 62-65,66).

-актом экспертного исследования №.7 от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на исследование во вскрытой полимерной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Вода Кургазак», является спиртосодержащей жидкостью, а именно водно-спиртовым раствором на основе этилового спирта, не пригодного для производства алкогольной продукции и воды, не прошедшей технологической подготовки. Крепость жидкости составляет 35,4 %. (том № л. д. 26-28).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлено, что представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 35,4% об., по результатам проведенных испытаний и массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые». Представленная на исследование жидкость является пищевой и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, так как не соответствует требованиям ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» по отсутствию маркировки. Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации (том № л. д. 30-32).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г.А.М. является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 171.4 УК РФ,– незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.А.М., судом не установлено.

Г.А.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Г.А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г.А.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.1, 314 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Г.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 полимерный баллон объемом по 0,5 л, 6 полимерных баллонов объемом по 5 л, 5 полимерных баллонов объемом по 0,5 л. и 6 баллонов объемом по 0,25 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев