Судья Пригарина С.И.

Апел.инстанция:

с.Ермакова А.И. – докл., предс. №44у-70/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

06 июня 2018 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 03 июня 2014 года Быковским районным судом Волгоградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 28 апреля 2016 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору от 03 июня 2014 года;

- 12 января 2016 года Быковским районным судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 февраля 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года назначенное наказание заменено на 1 месяц 7 суток лишения свободы, наказание отбыто;

- 10 ноября 2016 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 03 июня 2014 года и от 12 января 2016 года, к 3 годам лишения свободы, по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года переквалифицированы действия по приговору от 12 января 2016 года с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №322-ФЗ от 03 июля 2016 года) со снижением окончательного срока наказания, с применением ст.70 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года, и по данному делу, окончательно назначено ФИО2 – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 14 июня 2017 года.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 июня 2016 года по 13 июня 2017 года по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года и от 10 ноября 2016 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении судебных решений в части вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

06 сентября 2015 года около 13 часов 02 минуты ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, выдернул пробой с навесным замком из дверного наличника входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Быковского района Волгоградской области, после чего незаконно проник в него, где совершил кражу ноутбука марки 

<

.......> в корпусе черного цвета с диагональю экрана 15.6 дюймов в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащего ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В кассационном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Русяев А.М. оспаривает законность судебных решений в части вида исправительного учреждения. В обоснование кассационного представления указывается на то, что окончательное наказание осужденному суд назначил на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказаний, назначенных по приговорам от 16 февраля 2016 года и от 10 ноября 2016 года. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее по приговору от 16 февраля 2016 года ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако судом не учтено, что по данному приговору ФИО2 был осужден к обязательным работам сроком 300 часов, которое по постановлению этого же суда от 09 июня 2016 года заменено на 1 месяц 7 суток лишения свободы, новое преступление, за которое ФИО2 осужден по приговору от 10 ноября 2016 года, совершено им 13 мая 2016 года, то есть в период отбывания им наказания в виде обязательных работ, до вынесения постановления от 09 июня 2016 года, при таких обстоятельствах ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 10 ноября 2016 года, что влечет назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Просит изменить судебные решения, назначив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, то суд удостоверился в добровольности заявленного ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд и наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Удостоверился суд и в понимании осужденного ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с которым согласился осужденный. 

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учел суд и данные о личности ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту учебы, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, ущерб, причиненный преступлением, не возместил. 

Мотивировал суд и невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, указав при этом, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст.61 УК РФ, чч.5,1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по данному делу ФИО2 совершил 06 сентября 2015 года, то есть до вынесения приговоров от 16 февраля 2016 года и от 10 ноября 2016 года, то суд указал о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен строгого режима, сославшись на положения ст.58 УК РФ без указания конкретной части и пункта данной статьи, которые, по мнению суда, позволяют назначить данный вид исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Волжского городского суда от 16 февраля 2016 года ФИО2 был осужден к обязательным работам сроком на 300 часов, которое по постановлению этого суда от 09 июня 2016 года было заменено на 1 месяц 7 суток лишения свободы, которое он отбыл.

Новое преступление, за которое ФИО2 осужден по приговору от 10 ноября 2016 года, совершено им 13 мая 2016 года, то есть в период отбывания им наказания в виде обязательных работ, то есть до вынесения постановления от 09 июня 2016 года, а по настоящему делу преступление совершено до вынесения приговора от 10 ноября 2016 года, что влечет назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что образует единую судимость с приговором от 10 ноября 2016 года, в связи с чем назначение осужденному ФИО2 исправительной колонии строгого режима является ошибочным. 

Судом не учтено, что преступления, входящие в совокупность относятся к категории тяжких, отягчающие обстоятельства отсутствуют, преступления совершены до вынесения постановления о замене обязательных работ на лишение свободы, в связи с чем ФИО2 нельзя признать лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в части назначенного ему вида исправительного учреждения – со строгого на общий.

Несмотря на изменение вида исправительного учреждения президиум не находит оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено в соответствии с требованиями ст.43, ч.3 ст.60, ст.61, чч.5, 1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить: назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<

.......>

<

.......>