№ Дело №2-894/2025

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указал, что ФИО4 является владельцем квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживает АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: №, ОГРН: № 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № по вышеуказанному адресу. ФИО4 обратился в АО «Управление жилищного хозяйства», в результате был составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт затопления.

Согласно выводам, указанным в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры № № (9 эт) произошел с кровли в период проведения капитального ремонта ФКР общего имущества многоквартирных домов Московской области (акт об открытии работ Приложение № к Договору №, начало работ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ЮНИОН» была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке квартиры составляет 1 106 754, 53 рубля 53 копейки, без учета износа: 1 133 622, 73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. 

Поэтому истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 106 754,53 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38204,42 рублей, а также неустойку за нарушение сроков по устранению залива квартиры за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 621 099,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по устранению залива квартиры в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с размером уточненных требований согласилась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, возражений не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ФИО4 является собственником квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.55-57).

Указанный многоквартирный дом обслуживает АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: № ОГРН: №, 

<

адрес>). 

В соответствии с требованиями Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, определение подрядных организаций осуществляется конкурентным способом.

По результатам проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, в том числе многоквартирного дома 

<

адрес>, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стандарт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К (т.1 л.д.92-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №(т. л.д.140-144).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № по вышеуказанному адресу. 

ФИО4 обратился в АО «Управление жилищного хозяйства», в результате был составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт затопления. Причиной залива являются нарушения при проведении капитального ремонта (т.1 л.д.61).

Согласно выводам, указанным в акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры № №) произошел с кровли в период проведения капитального ремонта ФКР общего имущества многоквартирных домов Московской области (акт об открытии работ Приложение № к Договору № начало работ ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ЮНИОН» была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке квартиры составляет 1 106 754, 53 рубля 53 копейки, без учета износа: 1 133 622, 73 рубля 73 копейки (т.1л.д.10-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без ответа (т.1 л.д.66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «УТНКР» составлен Акт обследования кровли в отношении работ по капитальному ремонту плоской крыши, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникновения жидкости через перекрытия кровли объекта нанесен вред имуществу третьих лиц(собственников квартир указанного объекта) (т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» составлен комиссионный Акт установления убытка, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате обильных осадков произошло залитие ряда квартир, в том числе квартиры № по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» обратилось с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.189).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственно регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Залив квартиры истца произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли в период гарантийного срока, ответственность за исполнение гарантийных обязательств возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» адрес: 

<

адрес>, тел.: (№. 

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов (внутреннюю отделку, инженерное оборудование), а также движимое имущество, учитывая дату события от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа (т.2 л.д.91-94).

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно выводам эксперта общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов составляет 614932,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества определенная как стоимость его замещения аналогичными объектами составляет 6167,00 рублей (т.2 л.д.107-160)

Таким образом, сумма ущерба составляет 614 932,00 + 6167,00 = 621 099 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным ФИО4 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 621 099 рублей.

Разрешая заявленные ФИО4 требования в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статьи 2 Закона Московской области № 66/2013-О3 «Об организации проведения капитального ремонта общества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор (Фонд) - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона Региональный оператор создается Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта. И могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Денежные средства, полученные региональным оператором и не относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 170 настоящего Кодекса к Фонду капитального ремонта, подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 настоящей статьи, не допускается.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не имеется.

При установленных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 621 099 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о компенсации морального вреда взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья: А.С. Щепелева