Дело № 22-2408 

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Хайнус В.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайнус В.И. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО6 и адвоката Хайнус В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Инкриминируемое преступление совершено ФИО6 26 мая 2021 года в г. Канаш Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хайнус В.И. указывает на необоснованность приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что ФИО6 не виновен и его вина не доказана. 

Отмечает, что в основу приговора о виновности ФИО6 суд положил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся действующими сотрудниками полиции, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись с регистратора автомобиля полиции.

Считает, что сами по себе данные документы не могут служить доказательствами. Кроме этого показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, как заинтересованных лиц, не могут являться достаточными доказательствами по делу.

Указывает, что из видеозаписи видеорегистратора видно, что ФИО6 сидит на скутере, звука работы двигателя не слышно, т.е. скутер не двигался посредством работы механизмов. 

Утверждает, что не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный скутер находился в нерабочем состоянии и не мог двигаться посредством работы двигателя.

О нерабочем состоянии самоката говорят свидетели ФИО3 и ФИО4

Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостаточными и неубедительными для того, чтобы признать ФИО6 виновным в совершении указанного преступления.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины ФИО6 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО6 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5

Так, из оглашенных показаний инспектора ДПС - свидетеля ФИО1 следует, что 26 мая 2021 года около 02 часов 25 минут во время совместного с ФИО2 патрулирования 

<

адрес> был замечен мопед (скутер), который ехал по проезжей части без включения осветительных приборов. Когда он подал водителю мопеда сигнал для остановки, у скутера загорелся стоп-сигнал и правый поворотник, после чего мопед съехал на обочину и остановился. При подъезде к мопеду был слышан звук его работающего двигателя. По результатам освидетельствования у водителя мопеда ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 следует, что 26 мая 2021 года после 02 часов, двигаясь на патрульном автомобиле, они увидели мопед (скутер), который ехал по проезжей части в сторону 

<

адрес>. Когда ФИО1 подал знак об остановке водителю мопеда, мопед съехал на обочину и остановился. Когда они подъехали, водитель сидел на мопеде, был слышен звук работающего двигателя мопеда. Водителем мопеда оказался ФИО6, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность ФИО6 подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2021 года следует, что в 02 часа 25 минут ФИО6 отстранен от управления мопедом (скутером) «TAIZHOU JIAJIANG ZHIWEI ZW50QT-7».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 21 ГМ № 052235 следует, что в 02 часа 51 минуту 26 мая 2021 года при освидетельствовании ФИО6 с применением технического средства алкотектора «Юпитер» у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,649 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 мая 2021 года около 02 часов 25 минут возле дома 

<

адрес> ФИО6 управлял мопедом (скутером) «TAIZHOU JIAJIANG ZHIWEI ZW50QT-7» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все выводы суда о наличии в действиях ФИО6 указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и письменным материалам дела, нет. Показания свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.

Письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного 

<

данные изъяты>; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Отбывание назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО6 судом назначено правильно в силу требований ст. 49 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора с назначением наказания в виде штрафа, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано и назначено правильно.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, судебная коллегия считает необходимым устранить описку, допущенную судом первой инстанции во вводной части приговора при указании анкетных данных, а именно в фамилии осужденного ФИО6, и вместо «Абдульханов» указать «Абульханов».

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО6 следует отбывать наказание. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО6 следует отбывать основное наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года в отношении ФИО6 изменить: 

- уточнить анкетные данные ФИО6 в вводной части приговора, вместо «Абдульханов» указать «Абульханов»;

- уточнить, что наказание ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение22.10.2021