Дело №12-473/17 

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО 

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО4 на постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО4 (Дата обезличена). обратился в (адрес) районный суд (адрес) с жалобой на него. 

Определением (адрес) районного суда (адрес) от (Дата обезличена). жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на постановление (№) от (Дата обезличена). направлена на рассмотрение по подведомственности в Истринский городской суд (адрес).

(Дата обезличена). жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на постановление (№) от (Дата обезличена). поступила в Истринский городской суд МО, и (Дата обезличена) принята к производству судьей. 

В обоснование жалобы законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> просит:

-Изменить постановление и снизить размер административного штрафа по делу об административном правонарушении (№) от (Дата обезличена)».

В судебном заседании законный представитель ООО 

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО4 доводы жалобы поддержал, уточнив, что он просит суд не изменить постановление и снизить размер административного штрафа по делу об административном правонарушении (№) от (Дата обезличена), а отменить вышеуказанное постановление, административный материал направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО4, допросив в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному органу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что на основании постановления межрайонного природоохранного прокурора МО советника юстиции ФИО6 от (Дата обезличена). в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена). следует, что «Межрайонной природоохранной прокуратурой (адрес) в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) проведена проверка по обращению АО 

<

данные изъяты>» о возможных нарушениях закона Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> осуществляющим на основании постановления и.о. главы (адрес) муниципального района (адрес) от (Дата обезличена) (№) и в соответствии с договором от (Дата обезличена) (№) пользование земельным участком с кадастровым номером (№) общей площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: (адрес)

Указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под территорию базы отдыха 

<

данные изъяты>» и частично находится в 100-метровой зоне от уреза воды Истринского водохранилища.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципального собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно пользовать их для личных и бытовых нужд. 

Береговая полоса Истринского водохранилища представляет собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, ширина которой составляет двадцать метров от уреза воды.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части и требовать от других освобождения береговой полосы, занятой любыми строениями и сооружениями.

Законодатель исчерпывающе установил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Создание препятствий в ее использовании является нарушением вышеуказанных прав неопределенного круга граждан на передвижение и пребывание в любой части береговой полосы около водного объекта, незаконно наделяет преимуществом лиц, осуществивших возведение таких строений и сооружений, на пребывание возле водного объекта, посредством использования занимаемой ими территории общего пользования для личных нужд.

В нарушение указанных требований законодательства ООО «

<

данные изъяты>» по периметру используемого земельного участка до уреза воды установлен металлический забор. Доступ граждан к береговой полосе в пределах огороженной территории не обеспечен.

Данный факт подтверждается материалами выездной проверки, проведенной (Дата обезличена) при участии представителей АО 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Постановлением (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела следует, что Главой (адрес) муниципального района МО (Дата обезличена). вынесено постановление (№) о заключении с ЗАО 

<

данные изъяты>» на новый срок на 49 (сорок девять) лет договора аренды земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес) (категория земель – земли населенных пунктов) с учетом особого режима использования земли: прибрежная защитная полоса Истринского водохранилища. 

(Дата обезличена) года между Комитетом по управлению имуществом (адрес) муниципального района (адрес) и ЗАО 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером (№) категория земель – земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотьемлемой частью, местоположение (адрес) Также согласно указанного выше договора, арендатору были переданы находящиеся на участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности согласно Свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно (№) договора аренды от (Дата обезличена). срок аренды участка устанавливается на 49 лет с (Дата обезличена) 

Согласно (№) договора, арендатор имеет право передавать арендованные земельные участки в субаренду или свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, отдавать арендные права земельного участка в залог при условии согласования с арендодателем. 

Признавая ООО «

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо указало, что согласно постановления и.о. главы (адрес) муниципального района (адрес) от (Дата обезличена) (№) и в соответствии с договором от (Дата обезличена) (№), ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером (№), общей площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: (адрес) 

ООО 

<

данные изъяты>» нарушило требования законодательства в части строительства канализационно-насосной станции на недопустимом (87 метров) расстоянии. 

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП – несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя ООО «База отдыха «Апогей», суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о совершении ООО «База отдыха «Апогей», вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Так в административном материале отсутствуют документы, подтверждающие передачу земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) 

Отсутствуют копии Уставов ООО 

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ. 

В административном материале имеется копия только первой страницы постановления Главы (адрес) муниципального района МО от (Дата обезличена). (№), о заключении с ЗАО 

<

данные изъяты>» на новый срок на 49 (сорок девять) лет договора аренды земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером (№)

Копии документов, которые содержатся в административном материале, надлежащим образом не заверены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., - подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО 

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО4 на постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ООО 

<

данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, – удовлетворить. 

Постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев