Дело № 10-3/2023

мировой судья Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 12 июля 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Захарова Д.А., осужденного Фирсова В.А., защитника адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фирсова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии от 31 мая 2023 года, которым: 

Фирсов В.А., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

16.07.2021г. Петрозаводским городским судом Карелии по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 23.05.2022г. условное осуждение отменено, направлен на 2 года лишения свободы в колонию-поселение, неотбытый срок на дату постановления приговора от 31.05.2023г. – 1 год 2 месяца 5 дней, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.07.2021г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек, до вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей зачтено в срок наказания,

доложив дело, заслушав доводы защитника и осужденного в обоснование жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Фирсов В.А. признан виновным в краже имущества О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласен осужденный ФИО1 

В жалобе указывает на то, что не согласен с приговором суда в связи с назначением ему сурового наказания, также указывает на необходимость зачета времени его содержания в следственном изоляторе, куда он был переведен из колонии-поселения для рассмотрения уголовного дела, в срок наказания в льготном порядке, один день за два дня, поскольку условия содержания в следственном изоляторе отличаются от условий содержания в колонии-поселении, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Аверина А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда по доводам апелляционной жалобы – без изменения. 

Иные возражения на жалобу осужденного в суд не поступили, дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение прокурора, осужденного и защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в отсутствие О.

В суде прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Защитник адвокат Гаврилов Е.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное наказание, зачесть в льготном порядке в срок наказания время содержания осужденного в следственном изоляторе.

Заслушав прокурора, осужденного и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считает его законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с обвинением и квалификацией своих действий, отказался дать показания, судом в соответствии с требованиями закона были оглашены его признательные показания на стадии досудебного производства по делу, достоверность которых ФИО1 подтвердил. Положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на стадии предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, он был допрошен в присутствии защитника, процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, как и возможность использования в качестве доказательств данных в ходе допросов показаний даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса прочитаны и подписаны, каких-то замечаний и заявлений в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника не поступили. 

В суде первой инстанции были допрошены свидетели С., П., А., оглашены показания потерпевшего О., свидетелей К. и У., показания свидетелей не содержат существенных расхождений и неясностей, а также противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего и осужденного, данными ими на стадии предварительного следствия. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей не имеется. Показания этих лиц последовательны, сомнений в объективном отражении событий не вызывают и подтверждены иными фактическими данными. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора ими осужденного, по делу не установлено. 

Положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Достаточность имеющихся по делу доказательств позволила мировому судье прийти к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением равных прав сторон, в условиях состязательности и равноправия. 

Доводы, изложенные осужденным и защитником в судебном заседании и в жалобе в обоснование необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд считает необоснованными. 

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья. Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, определив справедливое наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым или мягким, а также несправедливым, не является, при определении размера наказания судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору применены судом верно, неотбытое по предыдущему приговору суда наказание исчислено судом первой инстанции правильно, вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно избрал ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения избрана в целях обеспечения исполнения приговора суда, учитывая, что на момент постановления приговора осужденный уже начал отбывать наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтен в срок наказания в льготном порядке, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Требования осужденного, изложенные в жалобе, о зачете в срок наказания в льготном порядке времени содержания его в следственном изоляторе на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, куда он был переведен из колонии-поселения в порядке ст.77.1 УИК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В указанный период времени в отношении осужденного не избиралась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу только в день вынесения приговора. По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные пп. «б, в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а также на период содержания осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если на этот период им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение осужденного, состояние его здоровья. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Матвеев