Дело № 58RS0018-01-2023-003969-62 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении ущерба указав, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Адрес , кадастровый номер Данные изъяты, на основании договора купли продажи от 26.03.2019 г. Данная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик К является собственником квартиры Адрес , которая расположена этажом выше - на 2 этаже. 31.07.2022 г. в 02 часа 33 минуты ФИО1 обнаружила, что происходит затопление ее квартиры, по стенам и потолку в коридоре текла горячая вода, на полу так же стояла вода, ей пришлось обратиться в аварийную службу, о чем незамедлительно было сообщено в управляющую компанию АО «Жилфонд Железнодорожного района», о чем составлена заявка № ЖЖ- 0084651Т-А от 31.07.22 г. «аварийная ситуация» (течь с потолка в коридоре). 02.08.2022 г. представитель АО «Жилфонд Железнодорожного района» в присутствии пользователя квартиры 62 и 65 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: Адрес . О факте затопления был составлен акт о причиненном ущербе. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои, в коридоре также отошли обои от стены. Согласно акту о причиненном ущербе: коридор 3,5 кв.м - потолок, виниловые обои, отслоение обоев, отслоение обоев на стенах, размыкание гипсокартона около труб МОП, кухня 6,5 кв.м - стены на бумажных обоях видны желтые разводы в разных местах, комната 16,2 кв.м - потолок, стены ДВП и линолеум вздутие и намокание. При этом в акте о причиненном ущербе указано, что на момент обследования работ по ремонту общедомовых инженерных систем УК не проводилось, причину залива установить не возможно, так как не было доступа в квартиру Номер .Хотя слесарь управляющей компании поднимался в квартиру ответчика ФИО3 добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры отказываются, что подтверждается претензией, направленной в адреса ответчиков, а также ответом АО «Жилфонд Железнодорожного района». Истец обратилась в ООО «Экспертиза и оценка» за отчетом о стоимости восстановительного ремонта по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 31.07.2022 г. Для проведения восстановительного ремонта следует произвести следующие виды работ: демонтаж поврежденных обоев, обработка поверхности основания грунтовкой антиплесень, оклейка потолка обоями, демонтаж, просушка линолеума, складка линолеума, демонтаж напольного плинтуса, установка напольного плинтуса, монтаж потолочного багета, демонтаж поврежденных обоев. Таким образом, 31.07.22 г. в квартире истца произошел залив по вине ответчиков, до настоящего времени ущерб, причиненный заливом, не возмещен. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 121 000 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей на основании договора № 07/07/23 от 07.07.2023 г. на оказание услуг, заключенного с ООО «Экспертиза и оценка». Учитывая, что залив квартиры Адрес произошел по неустановленной вине, указанной в акте о причиненном ущербе от 02.08.2022 г. - течь после перекрывающего вентиля, то обязанность по возмещению причинного ущерба подлежит возмещению с ответчиков ФИО3 и АО «Жилфонд Железнодорожного района». Истец просил взыскать с ФИО3, АО «Жилфонд Железнодорожного района» солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 121 000 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика К на надлежащего ответчика ФИО2, из числа ответчиков исключено АО «Жилфонд Железнодорожного района», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 80 159 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 120 359 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – Катана И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер ущерба и свою вину в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры Адрес , которая расположена этажом выше.

31.07.2022 г. произошел залив квартиры истца, о чем 02.08.2022 г. комиссией АО «Жилфонд Железнодорожного района» был составлен акт о причиненном ущербе. Согласно акту залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры Номер .

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб, а именно повреждены: коридор 3,5 кв.м – потолок: на виниловых обоях видны желтые разводы, отслоение обоев, стены: на бумажных обоях видны желтые разводы, отслоение обоев, намокание гипсокартона около труб МОП, кухня 6,5 кв.м – стены: на бумажных обоях видны желтые разводы в разных местах, комната 16,2 кв.м – потолок: на виниловых обоях видны желтые разводы, стены: на виниловых обоях видны желтые разводы, пол: ДВП и линолеум – намокание и вздутие. 

Истец обратилась в ООО «Экспертиза и оценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 31.07.2022 г. 

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза и оценка» № 07/07/23 от 08.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату оценки округленно составляет 121 000 рублей.

26.07.2023 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, в которой просила возместить стоимость ущерба в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на услуги по договору оценки в размере 15 000 рублей, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2023 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 659/16 от 29.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Адрес , после залива, на дату залива (31.07.2022 г.) составляет 80 159 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, указанное экспертное заключение. 

До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 размер ущерба и свою вину в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривала.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 80 159 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их правовым толкованием, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика лишь имущественных прав ФИО1, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность истцом причинения в результате действий ответчика вреда ее здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о ее взыскании с ответчика полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате производства отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 604 рубля 77 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к адвокату Данные изъяты для написания претензии ответчику, за оказанные услуги истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 22 от 27.07.2023 г., платежным поручением № 1 от 27.07.2023 г.

20.08.2023 г. между ФИО1 и Данные изъяты был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Данные изъяты.

15.01.2024 г. между ФИО1 и Катана И.В. был заключен договор на совершение юридических действий по составлению уточнения искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, составлению необходимых процессуальных документов, консультированию по ходу рассмотрения дела. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2024 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», были возложены на ответчика ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, 18 000 рублей были внесены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области, однако 2 000 рублей экспертному учреждению не возмещены. На момент рассмотрения спора документы об оплате экспертизы в размере 2 000 рублей ответчиком не представлены, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов. 

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, документы об оплате экспертизы в размере 2 000 рублей ответчиком не представлены, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ Данные изъяты) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ Данные изъяты) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 159 рублей, расходы по оплате производства отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение принято 27.04.2024 г.