Судья Гималова Д.В. дело № 22к-2217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

подсудимого Ш.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сивковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Ш.В., адвоката Горлова А.В. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2024 года, которым 

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ш.В.

Ш.В., 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть по 29 января 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 г. в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело (номер) в отношении Ш.В. по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ.

24 июня 2024 года в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело (номер) в отношении Ш.В. по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ.

В ходе предварительного слушания 10 июля 2024 г. уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство. 

Кроме того, следственным отделом по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Ш.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия 20 февраля 2024 г. в отношении обвиняемого Ш.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 05 июля 2024 г. в отношении Ш.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 августа 2024 г. по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по Нижневартовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Б.Е. заявила ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подсудимый Ш.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что в избрании столь строгой меры пресечения не было и нет необходимости. Объясняет причины своей неявки в суд ненадлежащем извещением о времени и месте судебного заседания, забывчивостью и нахождением на лечении в наркологическом отделении больницы, суд сам предоставлял ему возможность подготовиться к судебным заседаниям и откладывал их. Ходатайства об отложении судебных заседаний были законны и обоснованы. В последующем на судебные заседания не опаздывал и их не пропускал. Полагает, что суд неверно установил количество его неявок в судебное заседание, фактически только один раз пропустил судебное заседание по неуважительной причине. Необоснованно принял во внимание наличие у органа предварительного следствия возбужденного в его отношении уголовного дела, поскольку ему обвинительное заключение не предъявлено, решения о его виновности в совершении вменяемых преступлений не принято. 

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В. просит постановление суда отменить, избрать Ш.В. иную меру пресечения. Считает принятое решение необоснованным. Судом не принято во внимание наличие у Ш.В. серьезных заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом превышено количество судебных заседаний, на которые не явился обвиняемый. Обвиняемому предоставлено право защищать свои права незапрещенным законом способом. Суд 18.06.2024 и 10.07.2024 г. удовлетворил ходатайство прокурора о соединении уголовных дел в одно производство в присутствии обвиняемого. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлено, что, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов подсудимый Ш.В. пять раз не явился в судебные заседания по вызовам суда, несмотря на надлежащее извещение, а после доставления в суд в принудительном порядке заявлял ходатайства об отложении, и такое его поведение суд расценил как уклонение от явки в суд и препятствие производству по делу. 

Кроме этого, в период нахождения уголовных дел в производстве Радужнинского городского суда, поступивших 29 февраля 2024 г. и 24 июня 2024 г. Ш.В., имея статус подсудимого, а также избранную в отношении него дважды меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил четыре преступления, по которым ему предъявлено обвинение, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при избрании Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении четырнадцати преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрены наказания, в том числе, и в виде лишения свободы на срок до четырех лет; ранее неоднократно судим и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершение мелких хищений, не работает, иждивенцев не имеет, скрывается от суда, а также вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, чем нарушил избранную ему ранее меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2024 года об избрании подсудимому Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ш.В. и адвоката Горлова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало