Уголовное дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре БАН,

переводчике СБН, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> МЧВ, 

подсудимого ДМК, 

защитника Калин-оол Ч.К., представившей удостоверение №, ордер № Н-054359 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органом дознания ДМК обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в сарае 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Тыва в ходе распития спиртных напитков между ДМК и Потерпевший №1-ооловичем произошла ссора из-за того, что последний ранее не одолжил свою автомашину, ссора переросла в борьбу. После ДМК разозлился на Потерпевший №1 так как не смог побороть его, на повчве возникших личных неприязненных отношений у него возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – разбитой стеклянной части бутылки, реализуя который в тот же день в то же время в вышеуказанной квартире ДМК, взяв в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под пива, которая лежала на земле, разбив ее об печь-буржуйку, используя разбитую стеклянную часть бутылки в качестве оружия, умышлено нанес им один удар 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в результате преступных действий ДМК причинены ХЮД телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ДМК в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому у него не имеется, последний возместил ему вред во время лечения передал ему 

<

данные изъяты> руб., принес свои извинения. 

Подсудимый ДМК в судебном заседании также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, так как примирился с потерпевшим, загладил ему вред, покупал лекарства, передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принес свои извинения потерпевшему, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны, примирение с потерпевшим состоялось.

Государственный обвинитель МЧВ не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ДМК в связи с примирением сторон, преступление, в котором он обвиняется отнесено к преступлениям средней тяжести, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный вред возместил потерпевшему, претензий от потерпевшего нет, извинения ему принесены, стороны примирились. 

Защитник Калин-оол Ч.К. просила также прекратить уголовное дело в отношении ДМК в связи с примирением сторон, поскольку ДМК принес извинения потерпевшему, потерпевший принял извинения, возместил вред, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, ходатайства потерпевшего и подсудимого, суд приходит к следующему. 

Изучив ходатайство потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего, защитника и подсудимого, которые согласились с ходатайством потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ДМК впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил путем передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., о чем потерпевший представил расписку, принес ему свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ДМК от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, что было подтверждено в судебном заседании. 

Из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ДМК по месту 

<

данные изъяты>.

По ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, ДМК не возражал, просил его удовлетворить.

Поскольку подсудимый ДМК примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему вред путем приобретения лекарств и передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено распиской и потерпевший не отрицал в суде данное обстоятельство, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержано и защитником ДМК. - адвокатом Калин-оол Ч.К., имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении ДМК за примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в отношении ДМК – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ стеклянную часть бутылки (т. 1 л.д. 111) – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого ДМК, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ДМК в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ДМК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ДМК в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ стеклянную часть бутылки (т. 1 л.д. 111) – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Калин-оол Ч.К. в ходе дознания и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения обвиняемым защитника, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.В. Хомушку