Дело № 12-3/2-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

рп. Климово 31 января 2017 года

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, проживающего по адресу: ......................, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 от 27.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился с жалобой в Климовский районный суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 27.12.2016 года он не управлял транспортным средством ...................... при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Автомобиль находился возле ......................, а он был задержан сотрудниками ГИБДД на ......................, а затем доставлен к машине, где и было вынесено постановление по делу.

Он предъявлял полис ОСАГО серии № _______ от 17 ноября 2015 года на его имя сроком действия по 16.11.2016 года.

Считает, что действия неправильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной норме закона наступает в случае управления транспортным средством водителем, у которого обязательное страхование автогражданской ответственности заведомо отсутствует.

В то же время, полис ОСАГО у него имелся, но с истекшим сроком действия, в связи с чем квалифицировать его действия необходимо по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Новозыбковский». 27 декабря 2016 года он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на территории Климовского района Брянской области. Около 16 часов 10 минут было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который после остановки скрылся и в последствие был задержан.

Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, так как водитель управлял транспортным средством с полисом ОСАГО с истекшим сроком действия. При вынесении постановления по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 был согласен с совершенным правонарушением. 

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 от 27 декабря 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

При рассмотрении дела инспектором ДПС ФИО2 установлено, что 27 декабря 2016 года в 16 часов 10 мин. ФИО1 возле ...................... управлял транспортным средством ......................, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Судом установлено, что при вынесении должностным лицом на месте постановления об административном правонарушении ФИО1 был согласен с выявленным административным правонарушением. Указанное обстоятельство подтверждалось его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении и записью о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. 

Довод ФИО1 о не совершении им действий, входящих в объективную сторону вмененного правонарушения, суд отвергает, так как он опровергается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС Цыганок, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ДПС.

Довод ФИО1 о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ суд отклоняет, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

При производстве по делу установлено, что согласно договору ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ООО РЕСО «ЕВРОИНС», срок его действия один год, с 17.11.2015 года по 16.11.2016 года.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным, поскольку ФИО1 управлял 27 декабря 2016 года транспортным средством, заведомо не исполнив обязанности по страхованию транспортного средства.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС МО МВД «Новозыбковский» допущено не было.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст. 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Новозыбковский» от 27.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко