Гражданское дело № 2-1065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года гор. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков Коновалова К.Г.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.В обоснование заявленного иска указала, что основным квартиронанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлся ее отец ФИО6 18.11.2005 года в связи со смертью ФИО6, истец открыла лицевой счет на свое имя.В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики ФИО5, ФИО4, которые были зарегистрированы в квартиру для получения социального пакета. Регистрация ответчиков носила формальный характер. В спорном жилом помещении ФИО4, ФИО5 ответчики никогда не проживали, не вселялись в него, их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производили, совместного хозяйства с истцом не вели, членами семьи ФИО2 не являются, в связи с чем обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков ФИО4, ФИО5 утратившими права пользования квартирой 

<

адрес>

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что квартира по договору социального найма предоставлялась ее отцу. ФИО8 (ранее ФИО9) Людмила - ее родная сестра, мать ответчиков, также была включена в ордер на спорную квартиру. В 1979 году сестра из квартиры выехала, в 2004 году снялась с регистрационного учета, вместе со своими дочерьми - ФИО4, ФИО5 в квартиру не вселялась. Ответчики были зарегистрированы в 

<

адрес>, с целью их оформления в детское дошкольное и образовательное учреждения. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца, по устному ходатайству, со всеми правами, предусмотренными ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя, поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой по адресу регистрации: 

<

адрес>. Согласно отметки начальника «ЖЭУ № 26» гор. Магнитогорска, ответчики ФИО4, ФИО5 по вышеуказанному адресу зарегистрированы, но не проживают.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов ответчиков, судом назначен адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера № 293 от 22.06.2017 года, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине отсутствия сведений о позиции самих ответчиков по делу.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо - представитель администрации гор. Магнитогорска, при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил, в удовлетворении исковых требований отказать, по причине отсутствия доказательств выезда ответчиков, в связи со сменой их места жительства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. На указанную квартиру ФИО6 был выдан ордер № от 05.11.1967 года, 18.11.2015 года в связи со смертью основного квартиронанимателя, истец открыла лицевой счет на свое имя. 

На момент рассмотрения дела, в квартире имеют регистрацию по месту жительства 6 человек: ФИО2, ее дочь ФИО10, внучка ФИО11, племянницы ФИО5 (зарегистрирована с "дата"), ФИО4 (зарегистрирована с "дата").

Указанное подтверждается справкой Формы 28-КХ от 09 февраля 2017 года, выданной ОРУГ №7 МП ЕРКЦ гор. Магнитогорска.

Из представленной МП «ЕРКЦ» гор. Магнитогорска поквартирной карточки следует, что основным квартиронанимателем спорного жилого помещения являлся С.С.Д. который был снят с регистрационного учета 09.09.1980 года, в связи со смертью; родная сестра истца ФИО8 (ранее ФИО9) Л.А. снята с регистрационного учета 03.03.2014 года.

Ответчики ФИО5, ФИО4 жилых помещений на праве собственности не имеют. 

Указанное подтверждается уведомлениями Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии сведений в ЕГРН от 23.06.2017 года в отношении ответчиков ФИО5, ФИО4 

Факт не проживания ответчиков ФИО5, ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, с момента регистрации и по настоящее время, подтверждается актом о не проживании от "дата".

Из искового заявления, пояснений истца, третьих лиц ФИО10, ФИО11, следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 приходятся истцу - племянницами. Мать истца зарегистрировала ответчиков в спорном жилом помещении для оформления ФИО9 А в детское дошкольное учреждение, ФИО4 в образовательное учреждение. Регистрация ответчиков носила формальный характер, фактически ФИО5, ФИО4 в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, совместного хозяйства с истцом они не вели, оплату коммунальных услуг не производили, попыток вселиться не предпринимали. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - С.А.П. суду пояснила, что ранее в квартире 

<

адрес> проживали родители истца, сама ФИО7, ее сестра ФИО8 (ранее ФИО9) Л. и бабушка Щ.А.М. Со слов истца, ей известно, что у родной сестры истца - ФИО8 (ранее С.) Л.С. имеется двое дочерей - ФИО5, ФИО4, которых свидетель никогда не видела. Сама К. (ранее С.) Л.С. не проживает в спорной квартире в течение 35 лет. 

Согласно статьям 55, 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять показаниям С.А.П. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, более того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что длительное не проживание ответчиков в спорной квартире свидетельствует о наличии у ФИО5, ФИО4 возможности проживать в ином жилом помещении.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ длительное не проживание ФИО5, ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не исполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий со стороны истца, свидетельствуют о том, что ФИО5, ФИО4 в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, утратили право на спорное жилое помещение.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО5, ФИО4 действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что в настоящее время ответчики ФИО5, ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают. Данный факт по изложенным выше основаниям расценивается судом, как отсутствие нуждаемости ответчиков в сохранении их права на спорное жилое помещение. Доказательств того, что со стороны истца ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан, в связи с чем, поскольку иным способом, кроме как сохранение регистрации ответчик не реализовывает свое право на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное, либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Следует признать ответчиков ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей, с каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья:

.

.