№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Мурадян А.Т., рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КонТранс» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику и просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в отношении должника ООО «КонТранс».

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по Исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу № в отношении должника ООО «КонТранс» по взыскании задолженности имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено после взыскания исполнительского сбора и должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «КонТранс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области, а аткже заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного, дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд при принятии решения исходит из требований закона в рамках правоотношений.

Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом).

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Кон Транс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2.

Представитель должника ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ на руки: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили от должника на счет Наро-Фоминского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и были распределены ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя. 

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 

<

данные изъяты>. в нарушение пункта статьи 47, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КонТранс» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в отношении должника ООО «КонТранс». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья