Дело №2-3193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 19.12.2017 года) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.07.2014г. между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 93, общей площадью 36,96 кв.м. 28.12.2016 года ответчик передал ФИО1 по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков ФИО1 обратилась к специалистам АНО «Краевая палата экспертиз» по заключению которых № от 16.05.2017 года, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 117 123,28 рублей. В ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен сумме 61 704 рубля 56 копеек. При этом, поскольку 05.12.2017 года ответчик перечислил в адрес истца в счет устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 36 693,94 рубля, истец просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу оставшуюся часть расходов по устранению недостатков в размере 25 010,62 рублей; а также: неустойку в размере 61 704,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 606 рублей 29 копеек.

В зале суда представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда уточненные исковые требования истца признал частично, указав, что после достоверного установления судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 61 693 рубля 94 копейки, ответчиком на счет истца была добровольно перечислена денежная сумма в счет устранения выявленных недостатков в размере 36 693,94 рубля. При этом ранее истцу также в досудебном порядке была выплачена сумма в размере 25 000 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой, была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. Просил учесть, что до получения заключения судебной экспертизы у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств, при том, что изначально заявленная истцом сумма устранения строительных недостатков намного превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы. При этом, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафных санкций, а при определении суммы компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц ООО «БФК-Эксперт», ООО «ФортХоум» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2014 года ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 18-этажный многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,96 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 900 629 рублей. В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п. 3.4). 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1, 6.2 договора.

28.12.2016 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

При эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, она обратилась к специалистам-оценщикам АНО «Краевая палата экспертиз», по заключению которых № от 16.05.2017 года в спорной квартире имеются недостатки в выполненных застройщиком строительно-монтажных, специальных, отделочных и иных работах, причиной которых является несоблюдение нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков по подсчетам специалистов составляет 117 123 рубля 28 копеек. 

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, потребитель ФИО1 обратилась к ответчику 17.05.2017 года. 26.05.2017 года был дан ответ с предложением безвозмездного устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.09.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 14.11.2017 года выдано заключение № о наличии в спорном жилом помещении недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований, а именно: отслоения обоев; раковины, трещины на поверхности потолка; трещины по герметику в местах примыкания подоконной доски к оконному блоку; несоответствия диаметра водосливных отверстий в нижних профилях форточек оконных блоков; отклонения коробок оконных и балконных блоков от вертикали; затрудненное открывание створки оконного блока; загрязнения на внутреннем стекле стеклопакета; потеки краски на поверхности стояков; несовпадение рисунка на стуке полотнищ обоев; затрудненное закрывание форточки и двери балконного блока; отклонения поверхностей стен и пола; несоответствие высоты установки ванны; потеки, крупинки краски на поверхности трубы полотенцесушителя; отклонения профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали из плоскости дверного проема; трещина на поверхности стяжки пола; отсутствие функциональных отверстий в створках (п.п. 1.1.-1.24 заключения).

Недостатки (дефекты) качества, отмеченные в п.п. 1.2, 1.4-1.5, 1.7-1.11, 1.14-1.24 относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки (дефекты), отмеченные в п.п. 1.1, 1.3, 1.6, 1.12-1.13 относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являть следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Размер расходов (сметная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также для приведения указанной квартиры (включая балкон) в состояние, соответствующее условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.07.2014 года, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (без учета недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации) (ЛСР №2) составляет 61 693,94 рубля.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При этом как следует из материалов дела, 07.02.2017 года ответчиком в досудебном порядке истцу в счет устранения недостатков в спорной квартире (недостатки качества монтажа межкомнатных дверей, входной металлической двери, внешней отделки оконных блоков, отделки балкона) были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 07.02.2017 года (л.д. 9).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в оставшемся размере 36 693 рубля 94 копейки (61 693,94 руб. – 25 000 руб.). 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком после обращения истца в суд с данным иском были добровольно перечислены ФИО1 денежные средства в размере 36 693 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2017 года.

Таким образом, с учетом добровольного удовлетворения требований истца, суд полагает решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36 693,94 рубля, к исполнению не обращать.

Доводы представителя истца о необходимости довзыскания с ответчика 25 010,62 рублей (61 704,56 руб. – 36 693,94 руб.) суд полагает необоснованными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен весь объем строительных недостатков и дефектов в квартире истицы на сумму 61 693,94 рубля, куда, в том числе, вошли недостатки качества монтажа межкомнатных дверей, входной металлической двери, внешней отделки оконных блоков, отделки балкона, за которые ФИО1 уже получила от ответчика денежную компенсацию в размере 25 000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена последним – 23.05.2017 года в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке денежные средства перечислены истцу только после подачи иска суд и после проведения экспертизы, а именно 05.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка за период с 01.06.2017 года по 27.11.2017 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчета: 36 693,94 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков за минусом полученных потребителем 07.02.2017г. 25 000 рублей) х 3% х 180 дн. = 198 147 рублей 28 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 36 693,94 рубля. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 36 693,94 руб., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или 28 346 рублей 97 копеек (36 693,94 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Как уже ранее указывалось судом, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 17 000 рублей на оплату услуг специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» по составлению досудебного строительного исследования № от 16.05.2017 года.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 17 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. 

Также подлежат взысканию расходы истца ФИО1, понесенные ей на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 106,29 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 17.05.2017г. (л.д. 64).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (л.д. 6) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно с целью представления ее интересов по взысканию с ООО «Альфа» стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, за оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составит 18 606 рублей 29 копеек (17 000 руб. оплата досудебного заключения + 106,29 руб. почтовые расходы + 1 500 руб. оформление доверенности).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 050 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 36 693 рубля 94 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 18 606 рублей 29 копеек, а всего денежную сумму в размере 90 300 рублей 23 копейки. 

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков строительных работ в размере 36 693 рубля 94 копейки к исполнению не обращать в связи с фактической выплатой обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» указанной суммы в пользу ФИО1. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Судья И.Г. Медведев