Дело № 22-291/2026 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26.11.2025, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившихся в непринятии заявления о преступлении и в непроведении по нему проверки в рамках УПК РФ, нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении и срока направления ответа по заявлению о преступлении, возложении на руководителя СУ СК РФ по Тверской области обязанности устранить нарушения закона и поручить провести проверку по заявлению о преступлении в рамках УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившиеся в непринятии заявления о преступлении, в непроведении по нему проверки в рамках УПК РФ, нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении и срока направления ответа по заявлению о преступлении, возложить на руководителя СУ СК РФ по Тверской области обязанность устранить нарушения закона и провести проверку по заявлению о преступлении в рамках УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, материал направить в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении заявления о преступлении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не регистрации заявления в установленном законом порядке и не проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанное бездействие, по мнению заявителя, причинило ущерб его конституционным правам и свободам, в том числе ограничило его право на доступ к правосудию.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении не учел, что в жалобе выражалось несогласие с отказом в регистрации сообщения о преступлении и непроведении процессуальной проверки, что свидетельствует о том, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в своем обращении заявитель ФИО1 фактически выражает несогласие с результатами проведенного расследования по уголовному делу № 11702280008040121, а также с вынесенным судебным решением, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Исходя из материалов, данное уголовное дело был направлено для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Тверской области 19.04.2019. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 10.06.2020, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 21.08.2021, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 21.08.2021.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования и его обращение фактически выражается в несогласии с фактическими обстоятельствами дела и приговором Калининского районного суда Тверской области от 10.06.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26.11.2025, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова