№

Дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО3, по условиям которого ответчица получила 3 000 000 рублей, с ежемесячной оплатой за пользование кредитом 96% годовых, возврат задолженности производится ответчицей по графику. 

Ответчица обязательства по возврату задолженности не выполнила в срок указанный в графике в полном объеме, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 1 324 651 рубль 49 копеек. 

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога квартиры в 

<

адрес>, стоимость залогового имущества составляет 5 000 000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 450, 334, 348, 349, ст. 52 ФЗ РФ «Об ипотеке», указывая о том, что невыполнение ответчицей условий договора займа по возврату задолженности в срок указанный в графике, является обстоятельством существенно нарушающим условия договора займа, поэтому истец просит суд, расторгнуть договор займа от «13» декабря 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму в размере в размере 5 313 639 рублей 28 копеек, которая состоит из суммы основного долга 3 000 000 рублей, просроченных и неоплаченных процентов ан состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 314 рублей 33 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 324 рублей 95 копеек, госпошлину в сумме 30 534 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, площадью 137 кв.м., этаж 5, литер А, условный №, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес> по договору залога недвижимого имущества от «13» декабря 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей в пользу ФИО2 в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 534 рублей, в том числе: 29 934 руб. - требованиям имущественного характера, 600 руб. - требования неимущественного характера. 

Истец и его представитель в суде, просили удовлетворить заявленные требования. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, о чем указала на справочном листе дела представитель ответчицы. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 признала иск в части размера задолженности по основному долгу, возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, по мотиву того, что размер задолженности по процентам является чрезмерно высоким, полагала возможным определить размер задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования. Также представитель ответчика заявила ходатайство о снижении процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ за пользование кредитом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается отметкой о получении суммы займа на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 96 % годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Возврат задолженности по договору займа производится в соответствии с графиком платежей, который согласован и подписан ответчицей. Согласно графику ответчица имеет обязанность не позднее последнего рабочего дня месяца производить выплату процентов за пользование займом. 

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3, 6.4 договора займа в случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает пеню в размере 7,25% годовых, от суммы неуплаченных заимодавцу процентов за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций предусмотренных договором и служить основанием досрочного прекращения (расторжения) договора. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика (заемщика) перед истцом по договорам займа заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от «13» декабря 2018 года. Предметом договора залога является квартира залогодатель ответчик. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договорам займа является: залог квартиры, площадью 137 кв.м., этаж 5, литер А, условный №, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, далее - квартира. 

В соответствии с п. 1.7 договоров залога общая оценочная стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 5 000 000 рублей. 

По состоянию на дату обращения в суд ответчица не в полном объеме выплатила проценты в апреле 2019 года, не выплачивает проценты с мая 2019 года, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по невыплаченным процентам за пользование кредитом составляет 1 324 651, 49 рублей, что подтверждается расчетом. 

Из расчета предоставленного истцом, следует, что с момента заключения договора займа и по ДД.ММ.ГГГГ ответчица, выплатила истцу проценты за пользование займом всего в размере 1 048 874 рубля.

Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 313 639 рублей 28 копеек, которая состоит из суммы основного долга 3 000 000 рублей, просроченных и неоплаченных процентов ан состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 314 рублей 33 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 324 рублей 95 копеек.

Процедура расторжения договора соблюдена, в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Выплата процентов за пользование суммой займа не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, предусмотрена п. 6.6 договора займа и графиком. 

Возврат суммы основного долга ответчица имела обязанность произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчица не оспаривала размер задолженности, не оспаривала нарушения срока и порядка выплаты процентов за пользование займом, не оспаривала того, что сумма займа не выплачена истцу. 

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица не выполнила условия договора залога и не выплатила задолженность в соответствии с графиком, размер задолженности на 10.10.2019г. составляет 1 324 651, 49 рублей, в этой связи существенно нарушены условия договора займа, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок. Такие обстоятельства являются в силу п. 6.4 договора займа, основанием для расторжения договора.

В этой связи требования истца и на основании ст. 450 ГК РФ о расторжении договора займа подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год оставляет 5 313 639 рулей 28 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, просроченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам в сумме 2 249 314, 33 рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 324, 95 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора займа и п. 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчица систематически нарушала сроки внесения платежей по договору займа - более трех раз в течение 12 месяцев, кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде

В пункте 1.7 договора ипотеки от «13» декабря 2018 года стороны оценивают предмет залога в сумме 5 000 000 рублей. Указанную стоимость ответчица не оспорила.

При рассмотрении дела представитель ответчика отказалась от назначения оценочной экспертизы по определению стоимости квартиры. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", суд полагает возможным сделать вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Обсуждая заявление представителя ответчика, о снижении процентов за пользование суммой займа и расчете платы за пользование кредитом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также о снижении пени, суд приходит к выводу о том, что изменение размера платы за пользование кредитом, т.е. процентов за пользование кредитом, размер которых предусмотрен п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено действующим законодательством. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в этой связи, ответчица подписав договор займа и график возврата задолженности, согласилась с условиями договора займа, в этой связи, в одностороннем порядке изменить условие договора о стоимости договора займа невозможно. 

Оснований для снижения размера пени заявленной ко взысканию 64 324, 95 рублей суд не установил, поскольку доказательств подтверждающих несоразмерность размера пени относительно последствий нарушенных обязательств, ответчица суду не предоставила.

При таком положении, возражение должника против взыскания пени, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса обстоятельством, в силу которого возможно уменьшить пеню.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 534 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 5 313 639 рублей 28 копеек, которая состоит из суммы основного долга 3 000 000 рублей, просроченных и неоплаченных процентов ан состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 314 рублей 33 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 324 рублей 95 копеек, госпошлину в сумме 30 534 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, площадью 137 кв.м., этаж 5, литер А, условный №, кадастровый №, расположенную в 

<

адрес>, предмет залога по договору залога недвижимого имущества от «13» декабря 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 000 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.