Дело № 1-230/2017 

Поступило 26.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурораЧервонных К.А.,старшего помощника прокурора Тарасовой С.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО4 №3 — ЛТА,

защитника: ЯдыкинойГ.Ф., представившей удостоверение №774, ордер №1381, 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого: 

1) 30.01.2003 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (незаконное проникновение в жилище) УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 17.02.2003 Бердским районным судом Новосибирской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (незаконное проникновение в жилище), ч. 1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ со сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 30.01.2003 к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 24.01.2008 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 313, п. «а» ч. 3 ст. 158 (незаконное проникновение в жилище), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 17.02.2003 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 24.05.2012 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 26.11.2013 условно-досрочно на срок 5 месяцев 1 день;

2) 28.04.2014 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, на основании п. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 24.05.2012, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 годам 6 месяцев лишения свободы. 

3) 12.05.2014Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 27.08.2014 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 12.05.2014 и от 28.04.2014 определено окончательно наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы;

Освобожден 29.05.2017 согласно постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2017 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 04.08.2017;

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-230/2017 по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г.Бердска Новосибирской области неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.19.07.2017 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу Обского водохранилища, в районе ул. г.Бердска Новосибирской области совместно с ранее знакомым ФИО4 №1, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взяв оставленные последним без присмотра ключи зажигания от автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО4 №1, прибыл к данному автомобилю, припаркованному у дома 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, и имеющимися при себе ключами открыл левую переднюю дверь данного автомобиля, сел в салон на водительское сидение и при помощи данного ключа запустил двигатель автомобиля. После этого, умышленно, не имея законных прав, т.е. неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил его угон без цели хищения, поехал в сторону ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области, где в районе д.9 «б» по ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области задержан сотрудниками полиции. 

2.01.08.2017 в период времени с 18 часов 46 минут до 19 часов 01 минуты ФИО1, находясь около дома 

<

адрес> г.Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в значительном размере, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дома, после чего через открытоеокно незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2: компьютерный монитор «Асер» стоимостью 3000 рублей; клавиатуру «ДНС», стоимостью 700 рублей; две колонки «Джениус» стоимостью 1500 рублей; роутер «Ростелеком» в комплекте с проводами стоимостью 3500 рублей; приставку для цифрового телевидения «Ростелеком» в комплекте с проводами, стоимостью 1900 рублей; аккумуляторную батарею от шуруповерта «Бош» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей; простынь, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 600 рублей.

3.04.08.2017 в период времени, примерно с 09 часов до 15 часов 16 минут ФИО1, находясь около квартиры 

<

адрес> г. Бердска Новосибирской области, заведомо зная, что потерпевшая ФИО4 №3 находится в квартире, через запертую дверь потребовал от нее передать ему денежные средства, и с целью оказания на потерпевшую психологического воздействия, применяя заранеепринесенный с собой топор, используя его в качестве оружия, начал клинком топора взламывать дверь 

<

адрес>, пробив сквозное отверстие в двери, тем самым напал на потерпевшую ФИО4 №3 и, агрессивно-насильственно воздействуя на нее, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.ФИО4 №3, реально воспринимая преступные умышленные действия ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 800 рублей, которые он выхватил из рук ФИО4 №3, протянув свою руку через пробитое им сквозное повреждение двери в квартиру, тем самым, незаконно проник в квартиру и открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №3 в сумме 3 800 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.166 и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал вину полностью. По ч.3 ст.162 УК РФ вину признал частично, полагая, что совершил грабеж, поскольку угроз он не высказывал, в квартиру не проникал, только похитил деньги. Не отрицал, что при себе у него был топор. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, указав, что ответит на вопросы. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, а также протоколы явок с повинной. Пояснил, что совершил все преступления, потому что пил. Исковые требования признает полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия усматривается следующее. 

(по ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 №1) 

В середине июля 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время за ним заехал его знакомый ФИО4 №1, на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета. Они решили поехать на берег водохранилища в районе 

<

адрес> г.Бердска порыбачить. Впоследствии автомобиль припарковали у 

<

адрес> г.Бердска, где проживает ФИО4 №1 На берегу они распивали спиртное. В какой-то момент он взял ключи от автомобиля, которые лежали на земле, и направился вавтомобилю, чтобы поспать в нем. Когда он сел в автомобиль, то решил прокатиться на нем, при этом он понимал, что ФИО4 №1 право на управление его автомобилем не давал. Он вставил ключ в замок зажигания и поехал в сторону ул.Ленина г.Бердска. После чего направился в сторону ул.Островского г.Бердска и обратно на ул.Попова г.Бердска. Когда он выехал с ул.Попова с ул.Ленина г.Бердска то был задержал сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по г.Бердску(т.1 л.д.51-55, т. 2 л.д.127-130).

(По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ)

20.07.2017 его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и составили на него административный протокол, на основании которого суд арестовал его на 12 суток с отбываем в ИВС Отдела МВД России по г.Бердску. В одной камере с ним находился мужчина по имени Вячеслав, в ходе общения с которым он узнал, что тот живет на 

<

адрес>. 01.08.2017 ранним утром Вячеслава выпустили из ИВС. У него (ФИО1) срок кончался в тот же день, но в 10 часов. После того как его освободили из ИВС, он направился домой, затем он решил найти Вячеслава. Он вспомнил, что тот рассказывал, что его родственница работает на автомойке на 

<

адрес>. Он пришел туда, узнал, что работающая женщина родственница Вячеслава. Женщина отказал дать номер его телефона. Затем он нашел дом Вячеслава, постучался, но дома никого не оказалось. Он перелез через забор, обошел дом, залез в приоткрытое окно и оказался в коридоре дома, зашел в одну из комнат, расположенную справа от окна, где увидел компьютер и решил похитить из комнаты ценные вещи. Взял с дивана простынь светлого цвета, положил в нее монитор от компьютера, клавиатуру, и еще какие-то небольшие предметы, точно не помнит. Все похищенное, в простыне, он выбросил из окна, в которое залез и сам вылез через окно. После этого он сразу направился со всем похищенным на центральный рынок г.Бердска, где продал все незнакомым мужчинам, не русской внешности за 1 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.139 -142, т.2 л.д.127-130).

(По ч.3 ст. 162 УК РФ)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания отказался (т.2 л.д.127-130, 183-184, 220-223).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ч.1 ст.166 УК РФ

Показаниями потерпевшегоФИО4 №1, в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой), из которых усматривается, что в 2014 году он приобрел автомобиль «Лада Гранта», серебристого цвета, государственный регистрационный номер № регион, который он обычно паркует у 

<

адрес>. 

19.07.2017 около 17 часов он вместе со своими знакомыми, в т.ч. ФИО1, собрались на берегу в районе 

<

адрес> недалеко от пляжа «Ремикс», вместе распивали спиртное. У него при себе были ключи от принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован у 

<

адрес>. Около 19 часов он решил искупаться, а ключи от автомобиля и свой сотовый телефон положил на траве неподалеку от места, где они расположились. Через некоторое время он заметил, что ФИО1 ушел и не вернулся. Он стал поднимать свой телефон и обнаружил, что ключей от автомобиля на месте нет, подумал, что ФИО1 взял ключи от автомобиля и пошел в него спать. После чего он с Николаем (ФИО2 №1) пошли к 

<

адрес> и обнаружили, что его автомобиля на месте нет. Трое мужчин, которые живут в доме 

<

адрес>, сообщили, что к машине прибежал босиком мужчина, сел в автомобиль, запустил двигатель и уехал в сторону «Совкомбанка» по ул.Попова г.Бердска. После чего с телефона ФИО2 №1 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время перезвонил дежурный из полиции и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции на принадлежащем ему автомобиле. Он никогда не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, ключи от автомобиля ему не передавал. ФИО1 без его ведома неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем (т.1 л.д.40-41).

Показаниями свидетеляФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой), из которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО4 №1, по предложению которого он пошел в середине июля 2017 года рыбачить. На рыбалку они поехали на автомобиле ФИО4 №1 «Лада Гранта» серебристого цвета, в котором также находились еще двое мужчин, одного из которых он видел впервые, звали В. (ФИО1). Автомобиль они оставили у 

<

адрес>, еде проживаем ФИО4 №1 На берегу ФИО4 №1 разделся, положил ключи от автомобиля и телефон поверх одежды. Через некоторое время они обратили внимание, что В. (ФИО1) ушел, при этом им ничего не сказал. На тот момент В. (ФИО1) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они пошли домой, то у дома ФИО4 №1 увидели, что его автомобиля на месте нет. Мужчины, находящиеся у дома, рассказали, что примерно за 30 минут до их прихода мужчина, босой, сел в автомобиль и уехал. Тогда ФИО4 №1 позвонил в полицию. Через время сотрудники полиции позвонили, сообщив, что автомобиль найден. Когда они прибыли в отдел полиции, то в фойе здания завели В. (ФИО1), который был босиком. Он понял, что это именно он (ФИО1) угнал автомобиль ФИО4 №1 (т.1 л.д.43-44).

Показаниями свидетеляФИО2 №2 в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой), согласно которым он работает в Отделе МВД России по городу Бердску в должности полицейского - водителя мобильного взвода OP ППCП Отдела ОМВД России по г. Бердску. В его функциональные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение безопасности граждан, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут от дежурного ДЧ Отдела М В Д России по г. Бердску по радиосвязи наружным нарядам поступила ориентировка о том, что от дома 

<

адрес> был угнан автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета. Патрулируя по маршруту «Центр», двигаясь по ул.Ленина в сторону ул.Первомайская г. Бердска у дома №13 «а» по ул.Ленина г.Бердска ими был замечен данный автомобиль, который двигался по ул.Ленина в сторону ул.Попова. Водителю вышеуказанного автомобиля было выдвинуто требование об остановке. После высказанного требования автомобиль продолжил движение, у дома №9 «б» по ул.Ленина данный автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился мужчина возрастом около 40-45 лет, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне автомобиля ФИО1 находился один, у него имелись признаки опьянения. О вышеуказанным автомобиле им было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по г.Бердску, была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску для составления административного протокола по факту того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.45-46).

Письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 19.07.2016 от ФИО4 №1 о том, что от 

<

адрес> знакомый угнал автомобиль «Лада Гранта» (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей – автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, расположенного вдоль дороги у гостиницы «Спорт» по адресу по 

<

адрес>, согласно протоколу у автомобиля имеются некоторые повреждения по корпусу (т.1 л.д.5-8);

- копией протокола 54 ДД №232394 о задержании транспортного средства от 19.07.2017, в котором указано, что у д.9 «б» по ул.Ленина г.Бердска задержано транспортное средства «Лада», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.18); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он 19.07.2017 около 17 часов находился на берегу в районе 

<

адрес> совместно с ФИО4 №1 и его знакомыми, где они распивали спиртные напитки. Он увидел, что ФИО4 №1 оставил ключи от своего автомобиля «Лада Гранта», взял ключи подошел в 

<

адрес>, открыл автомобиль, напустил двигатель и поехал на данном автомобиле покататься по городу. Умысла на хищение автомобиля у него не было. После чего его на данном автомобиле остановили сотрудники полиции. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.31-33).

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшегоФИО4 №2 в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой), из которых усматривается, что у него с двумя братьями в собственности имеется 

<

адрес>. 22.07.2017 сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого суд его арестовал на 10 суток административного наказания с отбыванием в ИВС Отдела МВД России по г.Бердску, где в одной камере с ним находился ФИО5. Он с ним познакомился, ранее его не знал. Как он понял, ФИО1 задержали за рулем в пьяном состоянии и дали ему 12 суток административного наказания. Его (ФИО4 №2) срок пребывания в ИВС закончился в 04 часа 45 минут 01.08.2017, после чего его отпустили, а у ФИО1 срок заканчивался 01.08.2017 в 10 часов утра. 

01.08.2017 он находился дома до 12 часов, после чего направился на работу. Около 19 часов он встретился с братом ФИО4 № 2 и супругой, которая была с ним. При встрече его супруга рассказала, что его разыскивает мужчина по имени Владимир, он понял, что его искал именно ФИО1 Со слов супруги он понял также, что ей позвонила Мария (ФИО2 №3) - супруга его старшего брата, и сообщали, что ФИО1 несколько раз за день приходил к ней на работу на автомойку на 

<

адрес> и просил его номер телефона или номер дома. ФИО1 знал улицу, где он живет. После чего они вместе направились домой, куда прибыли примерно в 19 часов 15 минут. Первой в дом зашла его супруга ФИО2 №4 и обнаружила пропажу монитора от компьютера. Также пропала клавиатура, роутер «Ростелеком», модем для цифрового телевидения. Затем они стали осматривать дом и обнаружили, что окно в коридоре открыто, занавеска наполовину оторвана. Они сразу поняли, что к ним в дом проник посторонний человек через окно и похитил его имущество. Он сразу подумал, что его имущество похитил ФИО1, поскольку тот упорно его искал ранее. Также он обнаружил, что с одного из диванов, пропала простынь с леопардовым окрасом. Итого у него было похищено следующее имущество: компьютерный монитор, марки «Aser» черного цвета, диагональю примерно 40 см, жидкокристаллический стоимостью 3000 рублей; клавиатура, марки «ДНС» черного цвета с серой полоской сверх стоимостью 700 рублей; две колонки компьютерные «Джениус» серого цвета стоимостью 1500 рублей; роутер вай-фай «Ростелеком» белого цвета с проводами стоимостью 3500 рублей; приставка для цифрового телевидения «Ростелеком» с проводами стоимостью 1900 рублей; аккумуляторная батарея от шуруповерт «Бош», которая находилась в зарядной устройстве, пропали они вместе, оценивает их вместе в 2000 рублей; простынь, материальной ценности для него не представляет. Общий ущерб от данного преступления составил 12600 рублей, что является для него значительным ущербом. 

После того как приехали сотрудники полиции они просмотрели видеозапись камеры наружного наблюдения, прикрепленная в 

<

адрес>, в котором проживает знакомый 

<

данные изъяты> (ФИО3). На видео было видно, что в 19 часов по дороге от их дома шел мужчина, который нес тряпичный сверток с какими-то предметами. Когда мужчина подошел ближе, он сразу в нем узнал ФИО1, по походке, внешнему виду, прическе, по чертам лица. Также он узнал у него у руках свою простынь. В этот момент он убедился, что кражу его имущества совершил ФИО1 (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.12-13).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), из которых усматривается, что она проживает в доме у супруга ФИО4 №2, где также проживают брат 

<

данные изъяты>.). В июле ее супруга задержали на 10 суток, административное наказание он отбывал в ИВС Отдела МВД России по г.Бердску. В 04 часа 45 минут 01.08.2017 супруга отпустили, в 12 часов он уехал на работу. 01.08.2017 в дневное время ей позвонила ФИО2 №3, сообщила, что к ней на работу пришел неизвестный мужчина, представившийся Владимиром, искал ее супруга ФИО4 №2, она описала этого мужчину. Далее около 19 часов она встретилась с супругом и рассказала ему об этом. Супруг пояснил, что с этим мужчиной он находился в одном камере в ИВС. Вернувшись с магазина, примерно в 19 часов 15 минут, первой в дом зашла она, супруг и его брат шли следом, сразу же обнаружила, что на столе с телевизором отсутствует монитор от компьютера и клавиатура. Далее они осмотрели квартиру и обнаружили, что еще пропал роутер «Ростелеком», модем для цифрового телевидения. Системный блок от компьютера лежал на полу, у него отсутствовали провода. Затем они стали осматривать дом и обнаружили, что окно в коридоре открыто, занавеска наполовину оторвана. Они сразу поняли, что к ним в дом проник посторонний человек через окно и похитил имущество его супруга. Потом в разговоре с мужем, вспомнили, что его искали. Супруг ей сразу сказал, что он подозревает того мужчину по имени Владимир, о котором они ранее говорили, и который его искал. Её муж освободился с 31.01.2047 на 01.08.2017 в ночь, а 01.08.2017 освободился тот мужчина, который искал его. Указала, что она не работает, у них маленький ребенок, доход супруга составляет 25000 рублей, причиненный ущерб для их семьи является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-8), из которых усматривается, что она проживаетв доме на двух хозяев, где также проживают брат ее супруга 

<

данные изъяты> (ФИО4 №2) и его супруга 

<

данные изъяты> с сыном. 22.07.2017 ФИО4 №2 задержали на 10 суток, административное наказание он отбывал в ИВС Отдела МВД России по г.Бердску. В 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его отпустили, он приехал домой. В этот же день в 07 часов 40 минут она ушла на работу, где находилась весь день. Примерно с 12 до 13 часов к ней на автомойку подошел мужчина, одетый в спортивную олимпийку красного цвета с цветными вставками, брюки спортивные черного цвета, на ногах были кроссовки темного цвета, волосы темного цвета, короткая стрижка. Данный мужчина обратился к ней и стал спрашивать, где проживает ФИО4 №2, просил дать ему адрес и номер телефона, она отказала. Мужчина представился Владимиром. Второй раз он подошел к автомойке примерно с 18 до 19 часов, стал снова просить номер телефона ФИО4 №2, она вновь отказала. Мужчина интересовался, дома ли ФИО4 №2, она ответила, что дома его нет, будет позже. После этого мужчина по имени Владимир ушел. Она позвонила ФИО2 №4, сообщила, что ее супруга ищет какой-то Владимир. Затем примерно 19 часов 50 минут она вновь позвонила ФИО2 №4, которая ей сообщила, что в их дом кто-то проник через окно, похищено их имущество, они вызвали полиции. Когда она пришла домой, обнаружила, что открыто окно в коридоре дома, работают сотрудники полиции. ФИО4 №2 пояснил, что с Владимиром он сидел в камере ИВС Отдела МВД России по г.Бердску во время отбывания административного наказания. Опознать Владимира сможет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97), из которых усматривается, что он проживает в 

<

адрес>, на доме у него установлены камеры наружного наблюдения для личного пользования. 01.08.2017 к нему в вечернее время пришли сотрудники полиции и хозяин из дома, расположенного напротив. Ему сообщили, что в 

<

адрес> была совершена кража имущества, попросили показать записи видеокамер, с целью обнаружения момента преступления. Он согласился, показал запись, из которой было видно, что в 19 часов мимо его дома прошел мужчина, одетый в кофту красного цвета, в руках у мужчины находился тканевый сверток с чем-то тяжелым, который он перекладывал из рук в руки. Сосед из 

<

адрес>, осмотрев запись видеокамер заявил, что узнал данного мужчину, назвал его имя.

Письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 01.08.2017 от ФИО2 №4 о том, что из 

<

адрес> пропало имущество (т.1 л.д.66);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее 01.08.2017 от ФИО4 №2 о том, что в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут 01.08.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> и похитило оттуда принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – 

<

адрес>, с участием заявителя ФИО4 №2, из которого усматривается, что на момент осмотра створки рамы открыты, занавеска на окне наполовину оторвана. Около окна в комнате находится стол, по которым находится системный блок компьютера. Справа от стола находится диван в разложенном виде, на котором отсутствует простынь (т.1 л.д.68-79);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО2 №3, в ходе которого она опознала на фотографии № 3 мужчину, который 01.08.2017 приходил к ней дважды на работу и искал Вячеслава (ФИО4 №2), брата ее супруга. Данный мужчина представился Владимиром, спрашивал у нее адрес проживания ФИО4 №2 или номер телефона. Опознает уверенно по чертам лица, прическе, внешнему виду. На фотографии № 3 изображен ФИО1 (т.2 л.д.9-11);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) — диска с записью камер наружного видеонаблюдения с 

<

адрес> за 01.08.2017 (выдан в ходе выемки свидетелем ФИО2 №7 т.1 л.д.100-102), с участием потерпевшего ФИО4 №2 В ходе просмотра записи видно цветное изображение участка улицы по 

<

адрес>, дома на противоположной стороне улицы, № 86 и № 84 (расположен в верхнем правой углу экрана), а также часть дороги. В 18 часов 29 минуты 03 секунды с левой стороны экрана появляется мужчина, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в кофту (олимпийку) красного цвета, с капюшоном, на ногах спортивные трико с вертикальными полосами по бокам, темная обувь. Данный мужчина направляется по дороге вправо, в сторону 

<

адрес>, проходит вплотную около забора 

<

адрес> и пропадает с поля зрения камеры в правом углу экрана. далее действия мужчины не видны. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевшй № 2, осмотрев видео №2, показал, что мужчина, идущий по дороге, ему знаком, это мужчина по имени Владимир, с которым он отбывал административный срок в ИВС Отдела МВД Роосии по г.Бердску, опознал по одежде, по походке, по телосложению. Также на записи в 18 часов 46 минуты 51 секунды видно, что с правой стороны экрана около 

<

адрес> появляется силуэт человека, предположительно мужчины, который подходит к указанному дому, после чего он пропадает из вида камеры наблюдения за растительными посадками у дома. Далее действия мужчины не видны. В 18 часов 48 минуты 06 секунды около забора 

<

адрес> в кустах отражается на солнце силуэт человека, который перелезает через забор во двор указанного дома. В 18 часов 48 минуты 37 секунды во дворе 

<

адрес>, вдоль стен дома проходит силуэт человека, предположительно мужчины, движущийся справа налево, который пропадает из поля зрения камеры наружного наблюдения за постройками соседнего дома. В 18 часов 59 минуты 41 секунды во дворе 

<

адрес>, вдоль стен дома проходит силуэт человека, предположительно мужчины, который, согласно движениям по тени, что-то положил на забор с внутренней стороны. После чего мужчина вышел со двора дома, подошел к забору с внешней стороны, что-то с него взял в руки и направился влево по дороге. Дошедший до дороги мужчина, одет в куртку (олимпийку) красного цвета, на ногах спортивные трико с вертикальными полосами по бокам, внешне было установлено, что это тот же самый мужчина, что проходил по дороге слева направо на видеофайле №2. Данный мужчина в правой руке несет какой-то предметы (предметы) находящиеся в тряпке, светлого цвета. Затем мужчина перекладывает тряпку с предметами в правую руку и в 19:00:46 выходит за рамки экрана, пропадая из поля зрения камеры наружного наблюдения. (изобр.5-7). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевшй № 2, осмотрев видео №3, показал, что идущий лицом в камере наблюдения мужчина, точно является, тем Владимиром, про которого он указывал выше, узнал по чертам лица, походке, телосложении и одежде. А сверток из ткани в руках мужчины, это принадлежащая ему простынь, которая ранее находилась на диване в его комнате, откуда пропало его имущество. Простынь узнал по внешнем виду. Он уверен, что предметы лежащие в простыне и является похищенного из 

<

адрес> имущество, принадлежащее ему, ведь Владимир данные сверток с предметами вытащил с территории его дома и этот момент запечатлен на запись камеры наружного наблюдения на 

<

адрес>(т. 2 л.д.20-24);

- протоколом явки с повинной ФИО5 о том, что он в вечернее время 01.08.2017 залез через окно в 

<

адрес>, откуда похитил монитор, зарядку и другое. Данные вещи он завернул в простынь и сдал на базаре. О данном доме он слышал от человека, находившись в ИВС Отдела МВД России по г.Бердску. Вещи продал за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.134-136).

По ч.3 ст.162 УК РФ

Показаниями потерпевшей ФИО4 №3., в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой), из которых усматривается, что в 

<

адрес> она проживает одна. 04.08.2017 в дневное время в ней в дверь постучали, она спросила кто пришел, ей ответил мужчина – «Бабуль открывай, это я Ростик, твой внук», по она узнала сына своей знакомой ФИО1, которого она знает с семи лет, ей так же известно, что Владимир ведет антиобщественный образ жизни, с 15 лет сидит по тюрьмам, нигде не работает. Она ответила, что открывать не собирается, ФИО6 стал настаивать, что он ее родственник, который якобы приехал из г.Искитима. Она является слепой, ничего не видит, но по голосу и манере разговора поведению, она сразу же поняла, что к ней пришел ФИО6, он продолжал стучать в дверь и вел себя агрессивно, кричал – «Старуха, открой, дай мне деньги!». Она ответила, что у нее денег нет, что всю пенсию она отдает своей дочери, пригрозила, что вызовет полицию, после чего ФИО6 стал представляться сотрудником полиции, продолжал стучаться в двери, все это время она стояла около двери. Через какое-то время услышала, то ФИО6 начал каким-то предметом взламывать ее дверь и при этом продолжал требовать, чтобы она дала ему деньги, она очень испугалась, что он действительно взломает дверь в квартиру, так как было слышно, что он рубит ее топором, хочет прорубить дверь и зайти в квартиру. Она испугалась, что он может ее убить топором, нащупала дверь рукой, где в области замка нащупала сквозное отверстие и поняла, что ей уже некуда деваться, сказала, что отдаст ему деньги. Со слов дочери она знает, что в кошельке у нее находились деньги в сумму 3800 рублей, которые она ей оставила. Достав из кошелька какую-то купюру она протянула ФИО6 в щель, взяв у нее купюру он стал кричать – «Что ты мне дала сто рублей, давай еще!». Она была сильно напугана, достала из кошелька остальные деньги и протянула их в руке к двери, в области замка, лишь бы он от нее отстал. ФИО6 сам протянул руку в сквозное отверстие двери и выхватил у нее из рук деньги. Со слов дочери и сотрудников полиции она поняла, что в этот момент ФИО1 порезался, так как все вокруг двери было в крови. После того, как она ему деньги и сказала, что у нее больше он ушел. О случившемся она сразу же сообщали дочери ЛТА, которая вызвала сотрудников полиции. Она уверена, что если бы она не отдала ему деньги, то он все равно бы зашел в квартиру и забрал бы их. Она боялась за свое здоровье и жизнь. Федосеев вел себя очень настойчиво и агрессивно (т.1 л.д.171-173, 208-209). 

Показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4 №3 - ЛТА в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.л.д.174-175), из которых усматривается, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений она к нему не имеет. Её мать ФИО4 №3 проживает одна в 

<

адрес>. Мать примерно год назад потеряла зрение, ничего не видит, но на момент событий немного видела, что-то различала, она «в уме», правильно ориентируется в действительности и не имеет умственных отклонений. 04.08.2017 в обеденное время, примерно около 12 часов ей позвонила соседка из 104 квартиры, сообщила, что весь подъезд в крови. Примерно через полчаса она приехала к матери и увидела лужу крови около её двери, стены были также в крови, дверь была прорублена, на ней имелись повреждения в виде сквозного отверстия, шириной примерно 10-12 см., высотой 30 см. или более. Её мать находилась в полушоковом состоянии, испугана. Мать ей пояснила, что приходил ФИО5, просил денег, пытался топором выломать ей дверь. Сначала мать не хотела давать ему деньги, но потом испугалась, что ФИО1 ее убьет, и отдала ему все деньги. ФИО1 - сын знакомой матери, она знает его с детства, поэтому не могла перепутать его с другим лицом, узнала его по голосу. Мать рассказывала, что ФИО1 сначала говорил ей, что пришел ее внук, затем что пришла его мать – знакомая Лена, затем, когда мать сказала, что вызовет полицию, сказал, что приехала полиция. 

В коридоре квартиры на полу у входной двери лежал топор весь в крови, который не принадлежит её матери. Полагает, что кровь на топоре была подсудимого. У ее матери повреждений и ран не было, так как она отдавала все деньги в сквозное отверстие в двери, ФИО1 сам забирал деньги через отверстие, просунув руку в отверстие в двери. Мать говорила, что Ф.В.АБ. просто требовал деньги. Как она поняла, что мать отдала деньги ФИО1, поскольку испугалась, что он дальше будет рубить дверь. В момент событий матери было страшно, что ФИО1 ворвется в квартиру и убьет ее, поскольку он был агрессивен. Из-за стресса у матери произошли изменения, которые отразились на ее здоровье, раньше мать передвигалась по дому, теперь нет. 

У матери было 3800 рублей, поскольку она (ЛТА) сама лично оставляла данную сумму, купюрами: 5 купюр по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей;2 купюры по 50 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей. Остальные деньги матери с пенсии хранятся у нее. 

Уточнила, что события преступления были до обеда, поскольку она после звонка соседки приехала в обеденное время.

До событий мать ей рассказывала, что ранее к ней уже приходил ФИО1 и брал у нее деньги, знал, что у ее матери пенсия 4 числа, поэтому и пришел вновь. 

Ее мать – ФИО4 №3 не может оговаривать подсудимого или преувеличивать относительно событий.

Ущерб возмещен частично, в размере 2500 рублей. Исковые требования поддерживает. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО2 № 5 в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой), из которых усматривается, что он является сотрудником отделения уголовного розыска Отдела МВД России по г.Бердску 04.08.2017 года он находился на рабочем месте. В 15 часов 16 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску, поступило сообщение о разбойном нападении на гражданку ФИО4 №3 в 

<

адрес>. Подозревался - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого ФИО4 №3 узнала. Ему была представлена фотография ФИО1 После получения данного сообщения он на служебном автомобиле, стал патрулировать близлежащую территорию около 

<

адрес> с целью обнаружения преступника и его задержания. В 16 часов 40 минут около д.56 по ул.Карла Маркса г.Бердска он увидел, мужчину, идущего по дороге, по внешности похожего на ФИО1 и принял решение о его задержании. Данный мужчина действительно оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент задержания он увидел, что кисти рук у ФИО1 были перемотаны бинтом, через который сочилась кровь. После задержания ФИО1 был доставлен в Дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.26-27). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой), из которых усматривается, что он является сотрудником отделения уголовного розыска Отдела МВД России по г.Бердску. 04.08.2017 года он находился на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску, сотрудник ОУР Отдела МВД России по г.БердскуФИО7 доставил мужчину, который подозревался в совершении разбойного нападения на гражданку ФИО4 №3 в 

<

адрес>. У данного мужчины были перебинтованы кисти рук, через бинт проявлялась кровь. Было установлено, что данный мужчина является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был проведен личный досмотра доставленного ФИО1, с участием двух понятых, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана шорт были изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей, купюрами: 4 шт. по 500 рублей; 2 шт. по 100 рублей. Из левого кармана шорт были изъяты денежные средства купюрами: 2 шт. по 50 рублей. Данные денежные средства были испачканы веществом бурого цвета. Изъятые денежные средства были упакованы надлежащим образом в присутствии участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данные деньги он забрал у своей знакомой ФИО4 №3, через дверь 

<

адрес>, в прорубленное им сквозное отверстие при помощи топора. После личного досмотра ФИО1 был передан в Дежурную часть отдела МВД России по г.Бердску для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.28-29).

Письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении поступившее 04.08.2017 от ЛТА о том, что ФИО1 повредил дверь и забрал 3000 рулей (т.1 л.д.151);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении №13335, поступившее 04.08.2017 от ФИО4 №3 о том, что 04.08.2017 в дневное время ФИО1 с угрозой применения насилия в 

<

адрес> открыто похитил у нее денежные средства (т.1 л.д.152);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 04.08.2017, проведенный сотрудником ОУР Отдела МВД России по г.Бердску ФИО2 №6 в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана шорт были изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей, купюрами: 4 шт. по 500 рублей; 2 шт. по 100 рублей. Из левого кармана шорт были изъяты денежные средства купюрами: 2 шт. по 50 рублей. Данные денежные средства были испачканы веществом бурого цвета. Изъятые денежные средства были упакованы надлежащим образом в присутствии участвующих лиц (т.1 л.д.154-155);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – 

<

адрес>, которая является однокомнатной. В подъезде имеется лифт, на полу которого имеются следы бурого цвета. На площадке шестого этажа, около квартиры № имеются следы вещества бурого цвета, на которых обнаружен след обуви, изъятый путем масштабного фотографирования. Дверь квартиры металлическая, открывается наружу. На момент осмотра на двери в районе ручки и замка, имеется повреждение в виде сквозного отверстия, края отверстия острые, рваные. В углу квартиры у двери на полу обнаружен топор, рукоять которого имеет пятна бурого цвета. На полу в коридоре квартиры имеются следы бурого цвета (т.1 л.д.156-169); 

- протоколом осмотра предметов – полимерного пакета с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что прозрачная мультифора, с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 (представлены в ходе выемки (т.1 л.д.31-33), упакованы, опечатаны.После вскрытия из упаковки извлекаются денежные средства в количестве 8 купюр, достоинством: 500 рублей – 4 штуки; 100 рублей – 2 штуки; 50 рублей – 2 штуки. Данные денежные средства помяты, на поверхности купюр имеются следы бурого цвета в виде разводов. После осмотра купюры в количестве 8 штук, упакованы, опечатаны(т.2 л.д.34-36);

- распиской потерпевшей ФИО4 №3 о том, что она получила от следователя принадлежащие ей денежные средства в сумме 2300 рублей (т.2 л.д.40); 

- копией справки, выданной ФИО1 в ГБУЗ НСО «БЦГБ» 04.08.2017 о том, что у него во время обращения в приемное отделение хирургического корпуса обнаружены резаные раны обеих кистей (т.1 л.д.185);

- заключением эксперта № 361 от 24.08.2017, согласно выводу которого: след обуви, изъятый 04.08.2017 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.237-243);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он 04.08.2017 зашел по адресу 

<

адрес>, квартиру не помнит, где проживает бабушка. Топором сделал отверстие в двери. Он потребовал у бабушки деньги, та испугалась и отдала ему 3800 рублей. После этого он ушел. Деньги он потратил. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.214-216);

Проанализировав представленные сторонами и исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что 19.07.2017 ФИО1 самовольно взяв ключи от автомобиля ФИО4 №1, неправомерно завладел им, уехал, совершив угон.

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и письменными доказательствами.

Также судом установлено, что ФИО1 01.08.2017 с целью хищения незаконно проник в дом ФИО4 №2, совершив хищение его имущества на общую сумму 12600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от хищения для потерпевшего в размере 12 600 рублей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего, показаний потерпевшего и его супруги – свидетеля ФИО2 №4

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО2 № 4, ФИО2 №3, ФИО2 №7, письменными доказательствами.

С учетом, что подсудимый проник в жилище ФИО4 №2 с целью хищения, не имея на то законного права, то вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что умысел на совершение хищения у него возник уже в доме, опровергаются доказательствами по делу и конкретными действиями подсудимого, который проник в дом незаконно, через окно, что свидетельствует о преступном умысле подсудимого на хищения.

Позицию подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность.

По третьему эпизоду судом установлено, что 04.08.2017 ФИО1 с целью хищения, высказывая требования передачи денежных средств, используя топор в качестве оружия, угрожая тем самым потерпевшей ФИО4 №3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, взломал дверь, пробив сквозное отверстие в квартиру потерпевшей, после чего, просунув руку в отверстие, похитил у потерпевшей денежные средства.

Согласно ст. 162 УК РФ как разбой квалифицируются действия лица, обусловленные нападением в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29), в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 высказал потерпевшей требование о передаче денег, а после ее неподчинения, начал взламывать топором дверь, был при этом агрессивен, требуя передачи денег.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в связи с указанными обстоятельствами, она опасалась за свою жизнь и здоровье, находилась в квартире одна, боялась, что подсудимый взломает дверь и убьет ее.

Оценивая на основании исследованных доказательств действия подсудимого, суд приходит к выводу, что потерпевшая объективно и реально опасалась действий подсудимого, как имеющего намерение причинить в отношении нее физическое насилие, поскольку подсудимый напал с топором, рубил дверь, был агрессивен, требуя деньги, а потерпевшая, являясь престарелым человеком, находилась в доме одна. 

Согласно абз 2,3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показаниями потерпевшей, законного представителя ЛТА, протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт использования в момент совершения подсудимым преступления топора, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. 

Тот факт, что подсудимый не высказывал угроз в адрес потерпевшей, не влияет на выводы суда, поскольку применение топора расценивается как психическое воздействие на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что после того как она протянула по требованию подсудимого денежные средства в сквозное отверстие в двери, он высказал требование о дальнейшей передачи денег, после чего она взяла из кошелька оставшиеся денежные средства, а подсудимый сам протянул руку в дверь и выхватил у нее деньги.

Данное обстоятельство помимо показаний потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что подсудимый в момент проникновения через прорубленное сквозное отверстие причинил себе телесные повреждения, что подтвердили задержавшие ФИО1 сотрудники полиции – свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №6

Тот факт, что подсудимый не входил в квартиру, также не влияет на выводы суда, поскольку в силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд считает возможным уточнить время совершения преступления по третьему эпизоду, как совершенное в период с 09 часов до 15 часов 16 минут, что соответствует доказательствам по делу и не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого.

Так, потерпевшая поясняла, что подсудимый напал около 9 часов, а ее дочь ЛТА в суде пояснила, что прибыла в обеденное время, когда преступление уже было совершено, о преступлении она сообщила в отдел полиции в 15 часов 16 минут.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №3, законного представителя ЛТА, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 и письменными доказательствами.

Позицию подсудимого по третьему эпизоду суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить степень своей вины. 

Таким образом, в судебном заседании полностью нашла подтверждение вина подсудимого в совершении нападения, в целях хищения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо приведенного анализа, показания потерпевших и свидетелей, исследованные в приговоре по каждому эпизоду, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено. 

Также с учетом приведенного анализа в приговоре, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной суд принимает во внимание, поскольку они наряду с другими перечисленными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат друг другу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

По первому эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ — неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

По второму эпизоду по п. а» ч.3 ст.158 УК РФ — кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

По третьему эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ — разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения (с учетом приведенного выше анализа), сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого. 

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4540-14 от 23.08.2017 ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень имеющихся нарушений психики выражена не столь значительно, и не лишала его возможности в периоды совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное умственное недоразвитие нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов 2 стадии в периоде воздержания, однако с учетом воздержания показаний к лечению не выявлено (т.2 л.д.4-5).

Оценив указанное заключение экспертизы и справки, суд приходит к выводу о том, что преступления были совершены подсудимым в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихсяв том числе к категории тяжких и особо тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно участковым и положительно исправительным учреждением; не состоящего на учете у нарколога и состоящего на учете у психиатра; состояние его здоровья; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает по каждому эпизоду: признание вины (по первому и второму эпизодам), частичное признание вины (по третьему эпизоду); положительную характеристику исправительного учреждения; состояние здоровья и наличие заболеваний; нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей заболевания; явку с повинной; частичное возмещение ущерба по третьему эпизоду.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает:по первому эпизоду – совершение преступления при рецидиве преступлений, а по второму и третьему эпизоду – совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступления совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное и требования закона, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.73, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты, контроль за поведением подсудимого будет обеспечен и его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания подсудимому.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого и особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшимФИО4 № 2 заявлены исковые требования на сумму 12600 рублей (т.2 л.д.14), а представителем потерпевшей ФИО4 № 3 – ЛТА исковые требования в сумме 1500 рублей (т.2 л.д.17). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый исковые требования признал полностью. Суд также принимает решение об удовлетворении в полном объеме требований потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу, а вина подсудимого установлена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ.

НазначитьФИО1 наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ — 2 (два) годалишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ — 3 (три) годалишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ — 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виделишения свободы на срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 12.05.2014.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытуючасть наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12.05.2014 в виде 1 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 августа 2017 года.

Исковые требования ФИО4 №2 и ЛТА, действующей в интересах ФИО4 №3, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛТА, действующей в интересах ФИО4 №3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, находящийся в камере хранения ОМВД России по г.Бердску НСО – уничтожить; денежные средства в размере 21300 рублей — вернуть ФИО4 №3; кроссовки ФИО1 — вернуть подсудимому; диск — хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья (подпись). Приговор обжалован, оставлен без изменения