Дело № 2-88/2025

76RS0008-01-2024-001502-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при помощнике судьи Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу 

<

адрес скрыт>, и расположенный на нем жилой дом 2004 года постройки. 

Требование мотивировано тем, что постановлением главы администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области 

<

номер скрыт> от 07.09.1992 года земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 1085 кв.м. был предоставлен в собственность 

<

К.В.М.> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. 04.09.1992 года составлен акт об отводе границ участка в натуре 

<

К.В.М.> для строительства индивидуального жилого дома. 07.09.1992 года земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер скрыт>, почтовый адрес 

<

адрес скрыт>, земельный участок 

<

номер скрыт> площадью 1085 кв.м.. На указанном земельном участке возведен жилой дом 2004 года постройки площадью 20,8 кв.м.. С 2005 года истец осуществляет пользование жилым домом и земельным участком. С лета 2005 года обрабатывается земельный участок, высаживает сезонные овощи, обрабатывает землю. Земельный участок содержится в надлежащем состоянии, ухожен, жилой дом с 2005 года находится в постоянном пользовании истца. За время пользования в доме дважды в 2010 и в 2023 году производился косметический ремонт, полностью заменен пол, поставлены новые окна, заменена сантехника, входная дверь. Право собственности на указанные объекты недвижимости в органах Росреестра не зарегистрированы. Владение указанным земельным участком и жилым домом осуществляется истцом как своим собственным без каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть указанное выше имущество находиться во владении истца не по договору. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным земельным участком в его адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования, существующих границ земельного участка не имеется. Требований освободить указанные объекты недвижимости истцу за 19 лет владения не предъявлялось, судебные споры отсутствуют, 

<

К.В.М.> своих прав на данные объекты не предъявлял. Требования основаны на положениях ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что в 2001 году ушел в армию, пришел в 2003 году, задумался о покупке участка, через знакомых вышел на 

<

С.В.П.>, он предложил 34 участок, участок был частично отсыпан, яма и мусор были, обозначил цену за участок миллион с небольшим, на тот момент строений по этому адресу не было, только старый домик, подумал, что это заброшка. Стоял ветхий домик, но там никто не появлялся. Договорился с 

<

С.В.П.>, внес предоплату, договора не было, отдал деньги и получил расписку и на этом все. Прошел 2004, 2005, 2006 год, истец стал появляться на спорном участке чаще, хотел информацию найти по этому участку, не понимал, может кинул 

<

#>5 на деньги. Видел, что на спорном участке занималась бабушка Анна. Истец на этой всей территории стал появляться, хотел найти 

<

С.В.П.>. Пытался понять приезжает ли кто-то на участок. Бабушка сказала, что никто не приезжает, просил ее давать информацию, или 

<

#>5 приедет. Сказала, что без проблем. Внес задаток за участок, стал помогать бабушке, воды в ведрах приносил, она картофель сеяла. Она сказала, что у нее есть племянник и тот попросил её заниматься участком. Через 2 года появился 

<

#>5 и оформили участок. Последнее время баба Аня сказала, что сил нет и дом поддерживать она не может, сказала, чтоб я всем занимался на этом участке. Стал приглядывать. 

<

#>5 сказал, что знает этого 

<

К.В.М.>, и что если мне это интересно, то может я его выкуплю. 

<

#>5 обещал мне помочь с покупкой 32 участка. Но потом 

<

С.В.П.> не стало, баба Аня перестала ходить. Свой дом построил, кинул времянку в спорный домик, электричество, выкорчевывал ивняк, просто поддерживал дом на уровне, чтоб тот не развалился. Думал, может 

<

#>5 появиться или баба Аня. Выстроил свой дом и есть друг, тот купил квартиру и к нему приезжал отец на лето и я предложил его отцу в доме бабы Ани переночевать, я стал туда коммуникации проводить, сделал косметический ремонт, полы покрасил без особых вложений. Моего друга отец каждый год туда приезжал и проживал летом. Информации по тому спорному участку мне никто не дал, стали появляться соседи, все думали, что этот спорный участок мой. В 2020г. я поставил окна в спорный домик, я привел участок в порядок, все выкорчевал, но дом обветшал. У 

<

#>1 свое производство небольшое, я поменял стропила, мягкую кровлю сделал, окна поменял, постелил ламинат, дом жилой фактически. По сей день тишина по этому участку, поэтому обратился к юристу, чтоб все это оформить. ФИО2 перестала выходить на участок с 2006 году, 2006 год был крайним, когда я ее последний раз видел. Я планов на участок не имел, так адрес бы взял у нее. В 2006 году она сказала, что силы ее покинули и заниматься участком ей тяжело. Где заканчивается 34 и начинается 32 участок забор есть, между 32 и 34 участком забора нет. У меня много калиток всяких, могу и с ворот и с боку выйти, вокруг 32 участка соседей нет. По передней части моего участка забор есть. На фотографии сосед с 

<

адрес скрыт> кирпичный дом. Дом мой 34 на фотографии, этот забор- мой забор. Мой забор, передняя часть дома, дорогу я отсыпал сам. Мой участок, дом мой, это уже отделанный известняком дом. Это соседский дом, 

<

адрес скрыт>. Спорный участок с двух сторон огорожен. Там сейчас стройка напротив, между ними сейчас забора нет. По фасаду забора нет. Сосед- свидетель живет через 3 дома. По 

<

адрес скрыт> дом стоит, дальше дом строится, дом супруги. Участок супруги приобретал у Георгия, все было через риелтора, эти участки выделены давно, собственники или отсутствуют или уже кто- то кому- то отписал. В том году стали вырубать, но кто я не знаю, после участка супруги тоже мой участок, дальше кто- то участок отсыпал. У супруги дом отстроен, а все остальное участки не освоены, жилого ничего нет. Все коммуникации у меня, в 2008г. ко мне за согласием на подсоединение по газу, по воде никто не обращался, газовая труба моя фактически и без моего согласия подключиться никто не может к коммуникациям. В спорный дом я свет завел от своего дома, там времянка и вода также там от моего дома, и есть септик. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по Пленуму ВС РФ указали, что даже при наличии титульного собственника, бесхозной вещи, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, которое открыто, добросовестно, непрерывно, в течение установленного законом срока пользуется этим объектом недвижимости. По открытости владения- по красной линии по дороге участок не огорожен забором, то есть все, что происходит на участке, кто там ходит и что там делают все видно, не скрыто от глаз, это подтвердили и свидетели, которые даже не предполагали, что участок не принадлежит доверителю, по добросовестности- он ухаживал за участком, участок топкий, там местность болотистая, проведен колоссальный труд по вырубке поросли, по засыпке участка, по приведению дома в надлежащее состояние, замена окон, сумма немалая, чтоб отремонтировать кровлю, сделать косметический ремонт. За то время, более 15 лет истец пользуется объектами недвижимости, пользовался добросовестно, их потребительские свойства увеличились, да, там была бабушка, которая права ему устно передала. Истец не скрыл, что земля не его, никого не обманул. Все факты, которые закон предлагает нам в этой ситуации учитывать при признании права по этому основанию, истцом исполнены. Свидетели подтвердили, документы предоставили.

Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО4 решение оставила на усмотрение суда. Поясняла, что право не может быть признано в силу приобретательной давности при наличии собственника недвижимого имущества.

Представитель ответчика УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Постановлением главы администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 07.09.1992 года 

<

номер скрыт> 

<

К.В.М.> в собственность был предоставлен земельный участок 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт> площадью 1085 кв.м., для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (л.д.82).

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 07.09.1992 года, кадастровый 

<

номер скрыт>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.79). Правообладатель по данным ГКН 

<

К.В.М.> (л.д.10). Свидетельство на право собственности на землю, владения, пользования землей в отношении спорного земельного участка отсутствует (л.д.102). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.104).

Сведения о собственнике 

<

К.В.М.> отсутствуют (л.д.130, 81, 133).

В соответствии с межевым планом, выполненным 01.04.2023 года кадастровым инженером 

<

К.Е.В.>, площадь земельного участка составляет 1085 кв.м. (л.д.57-65). Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д.73). 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт> ранее предоставлялся 

<

С.В.П.> (л.д.134-145). В настоящее время принадлежит истцу (л.д.167-169).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт> ранее принадлежал 

<

#>4 (л.д.155-158).

В архивных копиях кадастровых дел смежных земельных участков сведения о правообладателе спорного земельного участка отсутствуют. 

В соответствии с техническим планом здания, выполненным 29.05.2023 года кадастровым инженером 

<

К.Е.В.> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт>, земельный участок 

<

номер скрыт> расположен жилой дом, 2004 года постройки, площадью 20,1 кв.м. (л.д.180-191). 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 N 1от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и

Истец в обоснование своих доводов ссылалась на произведенный ремонт жилого дома, использование земельного участка (л.д. 161-166,170-179), показания свидетелей, заключение специалиста.

В соответствии с заключением специалиста по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние объекта исследования 

<

номер скрыт>, выполненного ООО «Валькирия плюс» 14.05.2024 года, здание имеет исправное состояние, состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (л.д.14-49). 

Свидетель 

<

Л.В.М.> в судебном заседании показал, что истец знаком, через общих друзей познакомились. Раньше близко общались, дети ровесники, был в 2008 году на свадьбе у истца. Раньше свидетель жил на пер. Новомирский. Изначально истец жил с родителями, потом начал строить дом, сейчас живет в нем. Родители у истца проживали в каморках, а истец дом стал строить, адреса не знает, но это недалеко от 

<

адрес скрыт>, это едем по 

<

адрес скрыт> с правой стороны. Истец очень долго строил дом. После свадьбы истец стал жить в доме. У истца дом один, где он живет. 

<

адрес скрыт> - это дом рядом, там 2 участка рядом, это не сарай, это небольшой деревенский домик, одна комната и что- то типа коридорчика, душа и туалета. Дом рядом через забор от дома истца. Как достался дом не знает. Когда свидетель приходил в дом, это был ухоженный дом, отец свидетеля даже летом там жил, приезжал и гостил летом там, останавливался в этом доме. Свидетель с семьей жили в однокомнатной квартире с ребенком и истец предложил отцу свидетеля там жить. Там есть душ, туалет, электричество, питался отец у свидетеля, помыться все это было. Сейчас истец переделывает дом, изменил его внешне- окна, двери, свидетель давно там не был. До этого истец отсыпал участок, там сыро. А в прошлом году, в связи с тем, что все отсыпали и начали строиться истец все вырубил, выкосил, чтоб не топило, это все в этом или в прошлом году, летом 2023 г. было, наверное, долго отсыпал. Между домом истца и спорным домом есть забор, надо на улицу выйти, чтоб попасть в дом. С истцом были знакомы через общих друзей, а больше общаться стали с 2008 года. В спорном доме свидетель впервые побывал, когда собирались на шашлыки, но в дом не заходил. Зашел тогда, когда истец предложил там отцу пожить, это в 2011 году было. Там уже был и душ, и туалет, мусора не было 

Это по- дружески отца истец туда поселил, это не аренда дома была, просто общались и искали, где жить отцу. Тех, кто там ранее был не знает. Этот дом знает только пользователем истца, там и мама истца появлялась, в огороде что- то сажала чуть- чуть и вдоль забора кусты. Мама у истца жива сейчас.

Свидетель 

<

С.О.В.> в судебном заседании показал, что с истцом знаком близко, дружат семьями, познакомились в 2008 году примерно, как раз свидетель строиться начал, начал второй дом строить, у свидетеля был построен дом на Пионерской – баня. Там свидетель с 2000 года сам, у свидетеля там супруга жила. В 2008 году свидетель построил дом – баню на участке со старым домом и в это время молодежи не было и истец появился там. До этого несколько раз пересекались по жизни, свидетель работал в ГАИ, штрафовал истца. Тогда свидетель строился и москвичи строились многодетные. 

<

#>5 начал отсыпать участок, Камазы начали ездить, свидетель думал, что мусор сваливают, но 

<

В.С.> отсыпал участки и выставлял их на продажу. Истец стал появляться там, говорил, что хочет купить участок и строить дом. Истец начал строить дом, появляться начал часто, истец сам досыпал участок, спрашивал про грунт. 

<

#>5 был не простой человек, свидетель работал в правоохранительных органах, истец спрашивал как 

<

С.В.П.> найти, думал, что его 

<

#>5 бросит с этим участком. Истец сперва плиту залил, потом капитальным забором стал заниматься, свидетель еще удивился, что вроде участки по 10 соток, это как Валера намутил, близко к дороге, все официально по бумагам. В том районе у тестя свидетеля родовой дом и у тещи. Там вся «подозерка» засаживалась раньше полностью картошкой, капустой, у всех было разделено примерно по 6 соток, за 

<

адрес скрыт>, там сарайки у кого- то стояли, там сажали почти до самого водозабора, народ сажал и с города и с «подозерки», с города люди приезжали и сажали там самозахватом. У истца сейчас не знает, сколько своих участков. Свидетель улицу называет улицей ФИО1. Через канаву по улице истца справа есть, напротив строит дом. У истца 34 дом, у свидетеля 36 дом, помимо 29 по пер. Пионерский, в собственности участок с домиком, год назад там вообще ничего не было, только стоял по 

<

адрес скрыт> кирпичный дом. Остальные дома выстроились в течении года, сейчас армяне строят там домики на сваях каркасники. На схеме у свидетеля адрес не 

<

адрес скрыт>, участок граничит с участком ФИО1. У истца есть 34 участок и вся его дорога полностью отсыпана им. На местности это отдельный дом в заборе, 2 дома в заборе, а там пустой участок, там домик стоит, как раньше хозпостройки делали, или типа каркасников небольших щитовых делали раньше. Он типа 4*5,5*5 площадью, он вообще в кустах стоял, там ивняк 2 метровый стоял, если были семейные, то они вырубали и сажали там картошку, бабульки старенькие сажали по 2-3 сотки. Этот домик еще до истца стоял. В то время не так тесно общались. Ворота истца, на углу тестя родовой дом, а через 2 дома тещи родовой дом. Там по всей территории было много разбито участков, и построек было много, дорог не было, тесть у свидетеля рыбак, он там выходил через кусты всегда, сказал, что там размежевано уже и столбики стоял. В то время домиков и сараек было много. Постройка на 32 участке была построена до ФИО1, знает истца ранее, чем с 2009 года, когда Вадик в 2009 году родился у истца на участке негде было расположиться и мы на этом участке отмечали и шашлыки жарили, после рыбалки там сидели. Истец рассказывал, что была бабуля, там проезда не было, козьими тропами ходили к каждому участку. Про бабулю рассказывал, свидетель думал, что вместе со своим участком истец и участок бабы Ани прикупил. Истец обнаружил бабулю не сразу, там ивняк стоял. Там ранее был сарай, у нас такие дома с 1956 года как заехали- это по сути каркасник щитовой. Истец починил дом: сделал его круглым, он все сделал, только коммуникации не провел к домику спорному. Санузел сделал, на полу линолеум постелил, была ранее доска половая обычная. Поставил пластиковые окна, сейчас дом как бочка, кровлю отделал. С 2009 года вплотную общались с истцом и были там, проводили время там. Из других лиц, кроме ФИО1, там никто не появлялся. Истец сказал, что бабуля пропала. Свидетель бы также поступил. Ну, вот я дом строю, а рядом есть помещение, чтоб инструмент сложить. Бабушка там только в летний период появлялась.

Суд приходит к выводу, что течение срока приобретательной давности, который составляет 18 лет, необходимо исчислять с 2006 года, когда истец в последний раз видел на спорном участке лицо им пользующееся. На момент рассмотрения спора судом прошло 18 года.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Суд приходит к выводу о доказанности открытого владения, поскольку истец владел имуществом открыто, поддерживали отношения с соседями, приглашал на спорный участок и в спорный жилой дом друзей, их родственников. Истец не скрывал своего владения спорным имуществом. Друзья истца полагали истца собственников спорного имущества. Свидетель 

<

С.О.В.> полагал, что истец приобрел спорный участок у 

<

С.В.П.>. 

Также суд приходит к выводу, о доказанности признака давностного владения как добросовестность, поскольку при получении владения истец не знали об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку спорное имущество было передано лицом, ранее осуществляющим пользование участком, продавец участка истца указывал на возможность приобретения спорного участка, поскольку знал собственника участка. Вместе с тем, истец владел не по договору. 

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Довод представителя администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о невозможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющего собственника, противоречит смыслу статей 225 и 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 1085 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>, земельный участок 

<

номер скрыт>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 20,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт>, земельный участок 

<

номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.