Дело № 12-120/2020 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2020 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцевой С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев жалобу представителя АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод-филиал АО «ПНК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод-филиал АО «ПНК», расположенный по адресу АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. 

Законный представитель АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод-филиал АО «ПНК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение НОМЕР от ДАТА. В жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку не были извещены о составлении протокола на ДАТА, а также на исправление в протокол ДАТА.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДАТА по ДАТА была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала АО «Первая нерудная компания» - Хребетский щебеночный завод на основании распоряжения НОМЕР-НОМЕР от ДАТА.

По результатам проверки ДАТА составлен Акт проверки НОМЕР из которого следует, что проверка проводилась на основании распоряжения ГИТ в Челябинской области НОМЕР от ДАТА.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28,5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует в адрес АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод было направлено уведомление о явки ДАТА к 10 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР по ст. 5.27.1 КоАП РФ был составлен в отношении АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК» в отсутствие представителя ДАТА, подписан главным государственным инспектором труда ФИО2 с учетом произведенных исправлений ДАТА, копия протокола была направлена в адрес лица привлекаемого к административной ответственности.

ДАТА было назначено рассмотрение административного дела в отношении АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК» на ДАТА на 11 часов 30 минут.

Уведомлением от ДАТА АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК» было извещено о явке на ДАТА на 11 часов для внесения изменений в протокол об административным правонарушении и определением от ДАТА извещено о рассмотрении дела на ДАТА на 11 час.30 мин.

Определением от ДАТА главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в протокол об административном правонарушении внесены изменения, исправлена опечатка в дате составления протокола с ДАТА на ДАТА.

В последствии составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отсутствие представителя АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК», подписанный госинспектором ФИО2 ДАТА.

ДАТА было вынесено постановление НОМЕР о назначении административного наказания АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120000 рублей

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают то, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК», как и в последующем внесение исправлений в протокол, а в последующем его составление, были составлены в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод – филиал АО «ПНК», которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В силу изложенного составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.12.1КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суда приходит к выводу, что положения 29.12.1 КоАП РФ к внесению исправлений (описок) в протокол об административном правонарушении не применимы; исходя из системного толкования положений ст.28.2 КоАП РФ внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, а в случае его отсутствия, изменения могут быть внесены при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Доводы о представители привлеченного к административной ответственности лиц, не имеющего право на подачу жалобы, судом отклоняются, поскольку доверенность выдана от имени юридического лица АО «Первая нерудная компания», а в силу положений ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод-филиал АО «ПНК» -удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДАТА НОМЕР о привлечении АО «Первая нерудная компания» Хребетский щебеночный завод-филиал АО «ПНК» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья С.В.Борозенцева