ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 17 июля 2018 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя государственного органа (Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике) – ФИО1, истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2815/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денег, взыскании пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денег, взыскании пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В исковом заявлении руководитель Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике указал, что 12 февраля 2018 года в магазине мебели «Элита» в ст.Отрадной истица ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели на общую сумму 172 000 руб. В целях оплаты мебели ФИО2 получила в АО «ОТП Банк» потребительский кредит в размере 184 192 руб 36 коп. Согласно договору от 12 февраля 2018 года ответчик должен был бесплатно доставить истице мебель по месту её проживания в г.Черкесске не позднее 05 марта 2018 года. Однако по состоянию на 06 июня 2018 года ответчик мебель истице не доставил. После предъявления ответчику претензии 22 мая 2018 года ИП ФИО3 устно пообещал доставить мебель, но заявил, что какая-либо мебель у него отсутствует вообще. Со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» руководитель Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: 1) основной долг в размере 172 000 руб; 2) пеню за просрочку доставки мебели за период с 06 марта по 05 июня 2018 года (за 90 дней просрочки) в размере 67 500 руб; 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; 4) штраф в размере 50 % заявленных требований в сумме 124 750 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Объяснила, что по состоянию на 17 июля 2018 года заказанная мебель ответчиком так и не была доставлена, и в настоящее время она утратила интерес в приобретении этой мебели. Пояснила, что за мебель она заплатила наличными в магазине 20 000 руб. Остальную сумму ответчику должен был заплатить «ОТП-Банк», в котором она 12 февраля 2018 года оформила кредит. Сама она деньги в «ОТП-Банке» не получала и ответчику не платила. Получил ли ответчик деньги от «ОТП-Банка», ей не известно.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике и истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае сторона истицы свою процессуальную обязанность частично выполнила, тогда как ответчик никакие доказательства, опровергающие доводы стороны истицы, суду не предоставил, никаких возражений на иск не подал.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как указано в п.1 и п.2 ст.1 ГК РФ, одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

Как указано в п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2018 года истица ФИО2 заключила с ответчиком – ИП ФИО3 договор купли-продажи мебели №. По условиям этого договора истица сразу же уплатила ответчику наличными 20 000 руб в счёт частичной оплаты стоимости заказанной мебели. Помимо этого ответчик получил за мебель 119 000 руб по кредиту, который истица оформила в АО «ОТП-Банк». Факт получения ответчиком денег в общей сумме 139 000 руб подтверждается соответствующей записью в п.3 договора купли-продажи мебели от 12 февраля 2018 года №. Согласно п.3.4 этого договора оставшуюся часть стоимости мебели в размере 33 000 руб истица должна была заплатить ответчику в момент доставки товара или в момент его отгрузки со склада продавца.

По условиям договора ответчик должен был осуществить доставку заказанного и частично оплаченного товара по месту жительства истицы в г.Черкесск в срок не позднее 05 марта 2018 года. Однако по состоянию на 17 июля 2018 года ответчик мебель истице так и не доставил. Направленная истицей в адрес ответчика претензия от 22 мая 2018 года оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по продаже мебели существенным образом нарушило имущественные права истицы, которая приобрела право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возникшие между сторонами правоотношения помимо ГК РФ регулируются также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. 

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, на основании п.3 ст.487 ГК РФ и п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании с ответчика денег, уплаченных по договору купли-продажи от 28 февраля 2015 года, подлежит частичному удовлетворению. В пользу истицы с ответчика следует взыскать 139 000 руб, уплаченные за мебель при заключении сторонами договора купли-продажи мебели от 12 февраля 2018 года №.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Предусмотренный п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть снижен соглашением сторон (договором между продавцом и покупателем), поскольку данная норма не предусматривает такой возможности. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействитель-ными. В этой связи при расчёте неустойки (пени) суд применяет размер процентов, установленный п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» (0,5 %), а не заниженный по сравнению с ним размер, установленный в п.5.4 договора купли-продажи мебели от 12 февраля 2018 года № (0,3 %).

Неустойка (пеня) за допущенную ответчиком просрочку доставки (передачи) истице мебели из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму произведённой предварительной оплаты за период с 06 марта по 17 июля 2018 года (на день вынесения настоящего решения) за 132 дня просрочки составляет 91 740 руб (расчёт: 139000 х 0,5 % х 132 = 91740). Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени), не имеется.

Требование истицы о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя, прямо предусмотрена законом. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от поставки предварительно оплаченного товара, истица лишилась возможности приобрести и получить в своё владение и пользование заказанный товар. Из-за невыполнения ответчиком договорных обязательств по доставке мебели она была вынуждена составлять и направлять в адрес ответчика претензию, а также обращаться с заявлением в Управление Роспотребнадзора для подготовки документов в суд, что причинило ей дополнительные неудобства, связанные с потерей времени. Всё это причинило истице моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, существу и длительности допущенного ответчиком нарушения, характеру нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае стороной истицы требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено, и это требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть, 120 370 руб (расчёт: (139000 + 91740 + 10000) х 50 % = 120370).

Предусмотренных законом оснований уменьшения размера штрафа не имеется. 

Итого в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 361 110 руб (расчёт: 139000 + 91740 + 10000 + 120370 = 361110).

Оснований для освобождения ответчика от денежной ответственности перед истицей не имеется, поскольку в соответствии с ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», являясь индивидуальным предпринимателем и выступая в роли продавца и доставщика мебели, ответчик несёт повышенную (без вины) ответственность и может быть освобождён от неё только в случае, если надлежащее исполнение им своих обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что задержка (просрочка) в передаче истице заказанного товара (мебели), произошла вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, которые освобождали бы его от ответственности за данное нарушение, а потому требования истицы должны быть удовлетворены в указанном выше размере. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денег, взыскании пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 361 110 рублей, в том числе: 139 000 рублей – в возврат денег, уплаченных по договору купли-продажи мебели от 12 февраля 2018 года №; 91 740 рублей – неустойка (пеня) за просрочку доставки товара (мебели) по договору купли-продажи мебели от 12 февраля 2018 года №; 10 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиённого нарушением прав потребителя; 120 370 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 011 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин