Председательствующий: Шакуова Р.И. № 

<

...>

2-3434/2025

55RS0№ 

<

...>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследства,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследства, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1, 

<

...> рождения (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО 1) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка». Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта № 

<

...> по эмиссионному контракту № 

<

...> от 

<

...> При этом, ФИО 1 был открыт счет № 

<

...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, за период с 

<

...> по 

<

...> образовалась просроченная задолженность в размере 294 053,18 руб.

<

...> заемщик ФИО 1 умер. Договор страхования между страхователем и страховщиком в отношении ФИО 1. не заключался.

Банком установлено, что потенциальными наследниками умершего могут быть ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты № 

<

...> в размере 294 053,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821,60 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 294 053,18 руб. задолженности по счету международной банковской карты № 

<

...>, а также 9 821,60 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на то, что в адрес заявителя не направлена копия решения суда; что в процессе рассмотрения дела ему направлена только судебная повестка на 15.10.2025 г., в связи с чем через ГАС «Правосудие» им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истцом были нарушены его процессуальные права (истцом не направлены стороне ответчика копия искового заявления и прилагаемые документы). Несмотря на ходатайство об отложении, судом был объявлен перерыв до 17.10.2025 г., о котором он также не был уведомлен. Указывает на проживание в Ленинградской области, в связи с чем ненаправление в его адрес копии искового заявления с приложением документов, фактически лишили его возможности предоставить мотивированные возражения.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд пришел к выводу об образовании задолженности в период с 21.01.2025 г. по 19.08.2025 г., в то время как материалы дела содержат доказательства прекращения кредитного договора 28.05.2015 г. Кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие срок действия кредита - 12 месяцев. При этом, в материалах дела содержится заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, при этом сумма кредита ограничена суммой в 40 000 руб., при этом документов, подтвреждающих, что между истцом и заёмщиком заключались дополнительные соглашения о повышении кредитного лимита и о продлении срока действия кредитного договора, нет. С читает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия и размер задолженности заемщика по спорному кредитному договору, в связи с чем факт получения ответчиком заемных денежных средств непосредственно от кредитора и факт наличия задолженности, ее размера перед истцом, не подтверждён. Указывает на подачу ею ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неполучением от истца копии искового заявления с приложением документов, необходимостью подготовки правовой позиции, однако, судом был объявлен перерыв сроком на 2 дня, чем нарушены права заявителя на состязательность судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором (статьи 809, 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО 1. 

<

...> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 

<

...> (л.д.40).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка».

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.18-32).

Со всеми вышеуказанными документами ФИО 1 ознакомлен и обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями договора ФИО 1 предоставлен кредит с возобновляемой кредитной линией с лимитом 40 000 руб., под 18,9 % годовых. Внесение обязательных платежей производится не позднее 21 календарного дня каждого месяца.

Таким образом, истец свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме.

По состоянию на 

<

...> задолженность ФИО 1. перед банком составила 294 053,18 руб.

Договор страхования между страхователем ПАО «Сбербанк» и страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни» в отношении ФИО 1., 

<

...> года рождения, не заключался. Иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО 1., 

<

...> рождения, умер 

<

...>, что подтверждается свидетельством III-КН № 

<

...> от 

<

...> (л.д.55).

После смерти ФИО 1 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 

<

...> (л.д.55-61).

Из материалов наследственного дела № 

<

...>, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО1 (супруга, умершего) - (л.д.55 оборот-56).

Из материалов наследственного дела также следует, что ФИО2 (сын умершего) наследство после смерти ФИО 1 не принимал.

<

...> ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...> (л.д.58 оборот-59).Сведения об иных лицах, принявших наследство после смерти ФИО 1, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Районный суд, установив, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО 1 в связи с чем, она несет ответственность перед его кредитором ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости принятого наследственного имущества, определил подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по названному выше кредитному договору в размере 294 053,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 821,60 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 не принимал наследство после смерти ФИО 1 районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к названному ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что постановленным решением суда какие-либо денежные суммы с ответчика ФИО2 не взыскивались, следовательно, его гражданские права обжалуемым судебным актом не нарушены.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст.1153).

В своих апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что им не была направлена копия искового заявления с приложением документов, в связи с чем они ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако районный суд, лишь объявил перерыв на 2 дня, нарушив тем самым их процессуальные права на состязательность в судебном разбирательстве.

В приложении к исковому заявлению представителем ПАО Сбербанк указаны документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложений к нему.

Так, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 

<

...>, ФИО1 получила почтовую корреспонденцию 

<

...> (л.д.39).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 

<

...>, ФИО2 почтовая корреспонденция возвращена отправителю 

<

...> (л.д.39 оборот).

Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 

<

...>, стороны также были уведомлены надлежащим образом по адресам регистрации: г. Омск, 

<

...> (ФИО1), Ленинградская область, 

<

...> (ФИО2).

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 

<

...> и № 

<

...> ФИО1 и ФИО2 получили почтовую корреспонденцию 

<

...> и 

<

...> соответственно (л.д.72-73).

Однако, ходатайства об отложении судебного заседания сторонами были направлены в суд только 

<

...>, непосредственно перед судебным заседанием (л.д.64-68).

Кроме того, по ходатайству ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании объявлен перерыв до 

<

...> Каких-либо заявлений, ходатайств и соответствующих доказательств со стороны ФИО1 и ФИО2 представлено не было, в том числе по мотиву недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей не находит нарушенными процессуальные права ответчиков на состязательность в ходже судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о прекращении кредитного договора 

<

...> является ошибочным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 

<

...> № 

<

...>, заключенному с ФИО 1., по состоянию на 

<

...>, срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя 

<

...> Дата выхода на просрочку 

<

...> (л.д.33).

Кроме того, согласно истории изменения лимита по договору по состоянию на 

<

...> (Приложение № 

<

...> к расчету задолженности) первоначальный установленный кредитный лимит составлял 40 000 руб. В последующем размер кредитного лимита увеличивался: 

<

...> – 50 000 руб., 

<

...> – 100 000 руб.; 

<

...> – 200 000 руб., 

<

...> – 260 000 руб. (л.д.38).

При изложенном, является несостоятельным довод апелляционной жалобы об ограничении лимита кредитной карты суммой 40 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.