дело № 2-28\2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

с участием прокурора г. Качканара Нужной Н.В.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО УЖК «Наш дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом» об обязании ответчика произвести перерасчет по лицевому счету относительно своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которого исключить за период с июня 2016г. по день принятия решения начисления за холодное водоснабжение, об обязании ответчика устранить недостатки по оказанию услуг ненадлежащего качества (производить холодное водоснабжение с учетом установленных законом норм и правил, нормативов и регламентов), взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., возмещении судебных расходов 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований как потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указано, что холодная вода подается ответчиком темно-коричневого цвета, по своим свойствам похожая на мазут. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявки по этому поводу, но результатов не было, вода по-прежнему оставалась некачественной. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что по качеству вода подается в соответствии с нормативами. В результате воздействия такой воды у истицы образовался контактный дерматит, поэтому она вынуждена была обратиться к врачу и проходить определенное лечение. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ней зарегистрирован сын, который фактически живет в другом городе. С мая 2016г. по август 2016г. в ее квартире из кранов вместе с холодной водой вытекала жидкость темного цвета, по своему запаху и составу похожая на мазут. Обращения к ответчику результатов не дали, дважды приходили сантехники, набирали в ладонь воду и сделали вывод о том, что вода в норме. В августе 2016г. она обратилась с претензией в ООО УЖК «Наш дом», после чего к ней в квартиру пришла комиссия из представителей МУП «Горэнерго» и управляющей компании, но отбора воды не произошло, никаких документов составлено не было. В дальнейшем в ее адрес поступило письмо о том, что после соответствующей проверки воды на качество отклонений от нормы не установлено. С сентября 2016г. вода поступает качественная, претензий нет. Но после выбросов некачественной воды в ее ванне остались пятна, которые убрать невозможно. Кроме того, она сохранила тампоны, которые устанавливала в качестве фильтра к кранам, но никто их не исследовал. В связи с подачей некачественной воды она заболела контактным дерматитом, вынуждена обратиться к врачу, в течение 3-х дней лечилась. Она считает, что ответчик должен нести ответственность за поставку некачественной воды, поэтому просила произвести перерасчет за холодную воду с мая по август 2016г., эти суммы зачесть в счет последующего периода, компенсировать моральный вред 15 000 руб., возместить судебные расходы 5 000 руб. и взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей». Она согласна заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик бы заменил ей ванну.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» ФИО3 по доверенности просил в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия доказательств оказания истцу некачественной услуги в виде поставки некачественной воды и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ФИО1 заболеванием. Он указала, что с заявками истец стала обращаться в июле 2016г., каждая заявка отработана специалистами подрядной организации, по качеству воды отклонений от норм и стандартов не установлено. При этом он не оспаривал, что ООО УЖК «Наш дом» на постоянной основе не проводит контроль качества воды на соответствие нормам и требованиям соответствующих стандартов, поскольку это дорогостоящая процедура. Представитель также считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица МУП «Городские энергосистемы» ФИО2 по доверенности считает требование истца неподлежащими удовлетворению ввиду недоказанности оказания истцу некачественной услуги по поставке ресурса. После поступившей из ООО УЖК «Наш дом» заявки относительно качества воды в сентябре был произведен отбор воды на вводе в спорный дом, проведено исследование, по результатам которого установлено, что вода соответствует требованиям стандарта.

Представитель Качканарского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО7 по доверенности считает требование ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком - управляющей компанией, оказывающей услуги по доставлению питьевой воды, не представлено доказательств осуществления ею эксплуатации системы водоснабжения по рабочей программе. Качество воды управляющей компанией на постоянной основе в местах водозабора не контролируется, хотя в соответствии с законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в соответствии с которым поставка ресурса должна отвечать требованиям качества. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, а также прокурора Нужную Н.В., полагавшую в удовлетворении требования истцу в части компенсации морального вреда в результате повреждения здоровью отказать, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.11). Здесь же она зарегистрирована (л.д.20), задолженности по оплате жилья не имеет (л.д.19).

ООО УЖК «Наш дом» является обслуживающей и управляющей компанией, выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг от 24.06.2015г. №\ юр ресурсоснабжающей организацией является МУП «Городские энергосистемы», которое подает ООО УЖК «Наш дом» (исполнителю)коммунальный ресурс, этим же договором определена граница раздела внутридомовой инженерной системы (л.д.48-57).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал, что управляющая компания осуществляет коммунальные услуги в 

<

адрес>. 

05.09.2016г. истцом в адрес ответчика ООО УЖК «Наш дом» была направлена претензия, из содержания которой следует, что начиная с июня 2016г. до 05.09.2016г. в ее квартире вместе с холодной водой вытекает жидкость темно-коричневого цвета, по своим свойствам похожая на мазут или нефть. В своей претензии истец потребовала устранить недостатки и произвести перерасчет по лицевому счету (л.д.21).

Из представленных ответчиком документов следует, что истец ФИО1 ранее неоднократно обращалась в ЖКХ по такому же поводу: некачественности воды, а именно ее заявки зарегистрированы 10.07.2016г. (11.36 час. и 17.43), 25.07.2016г., 03.08.2016г., 15,08.2016г., 18.08.2016г. (л.д. 41-47), которые, как следует из их содержания, выполнены, на момент осмотра вода была в норме.

Представителем МУП «Городские энергосистемы» представлен акт отбора воды № 5 от 08.09.2016г. по адресу: 

<

...> (л.д.58), протокол испытаний от 08.092016г., по результатам которых проба воды № 1058 в объеме проведенных испытаний соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 (л.д.59).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящим Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» определяют требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, проводимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно п. 2.2 вышеназванных правил качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям указанных Санитарных правил. Вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01).

В соответствии с п. 4.2 указанного Стандарта производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. 

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6 СанПин 2.1.4.1074-01.

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (п. 4.7 СанПин 2.1.4.1074-01).

Статья 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих утверждений и возражений. 

На рассматриваемые правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поэтому обязанность доказать предоставление потребителю услуги надлежащего качества лежит на ответчике - лице, предоставляющем услугу.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств, которые бы подтверждали соответствие качества подаваемой в квартиру истца воды в период с июля 2016г. по август 2016г. требованиям вышеназванных стандартов, не представил. Более того, в судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора ФИО4 подтвердила, что каких-либо договоров с лабораториями для производства контроля качества питьевой воды управляющая компания «Наш дом» не заключала. Данный факт представитель управляющей компании в судебном заседании не оспаривал.

Представленный в деле акт отбора проб воды и протокол испытаний от 08.09.2016г., которыми подтверждено надлежащее качество воды, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку касаются периода с 08.09.2016г., истцом же ставится вопрос относительно качества воды за период с мая 2016г. по август 2016г. 

Доводы ответчика и представителя МУП «Городские энергосистемы» о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств предоставления ей некачественной услуги, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. 

Как усматривается из дела, истица неоднократно обращалась по поводу поступления грязной воды в ее квартиру, ее заявки зафиксированы. Их надлежащее выполнение стороной ответчика не подтверждено, более того, опровергается последующими обращениями истицы по тому же поводу. В указанный период ответчиком отбор проб воды не проводился, мероприятий, направленных на выполнение требований вышеназванного Стандарта, не осуществлялось. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что в период с 10.07.2016г. по 18.08.2016г. ( обращение истца с заявками) ответчиком поставлена холодная вода в квартиру истца ФИО1 не соответствующая качеству по вине ООО «УЖК «Наш дом», доказательств иного ответчик не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку услугу по поставке воды в квартиру истца осуществляет управляющая компания, что подтверждается договором между МУП «Городские энергосистемы» и ООО «УЖК «Наш дом», которым определены границы ответственности за режим и качество предоставления коммунального ресурса. Оплата ресурса истцом производится непосредственно ООО «УЖК «Наш дом», что также не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 98 постановления Правительства РФ № 354 определено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества, размер платы за такую услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Следовательно, требование истца о перерасчете платы за поставку холодной воды подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что заявки от истца поступали в период с 10.07.2016г. по 18.08.2016г., то и расчетным будет именно этот период. 

Из выписки данных по лицевому счету за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., представленной истцом, видно, что за июль и август ему начислялось за холодную воду по 339, 75 руб. в месяц, указанные суммы подлежат перерасчету.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в связи с оказанием некачественной услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав потребителя ( с 10.07. по 18.08.2016г.) и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 1000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, то суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда истице в виде контактного дерматита по вине ответчика судом не добыто. 

При разрешении требования истица о возмещении судебных расходов суд учитывает мнение представителя ответчика о завышенном размере их, объем проделанной представителем работы, в том числе работу представителя до обращения в суд и считает размер оплату услуг подлежащим снижению до 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести перерасчет по лицевому счету № в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за период с 10.07.2016г. по 18.08.2016г. путем зачисления указанных сумм в оплату за холодную воду за последующий период.

Взыскать с ООО «УЖК «Наш дом» в пользу ФИО1 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 2500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1750 руб. - штраф, всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.Взыскать с ООО УЖК «Наш дом» в доход местного бюджета госпошлину 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд. 

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева