мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 марта 2025 года

Судья Гусарова К. В. дело № 22-1446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием осужденного ФИО1, адвокатов Семеновой Н. А., Хоровой Е. Е., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Трубина О. В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д.

<

адрес>, судимый:

17 ноября 2014 года Красногорским районным г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 8 декабря 2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 декабря 2009 года окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

9 августа 2018 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 ноября 2014 года окончательно ФИО1 назначено 4 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Ивдельского районного суда Свердловской области от 6 июля 2021 года освобожденный условно-досрочно на срок 10 месяцев;

21 ноября 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ивдельского районного суда Свердловской области от 6 июля 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 августа 2018 года окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 августа 2023 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Семеновой Н. А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пылинкиной Н. А., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных в отношении него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в угрозе убийством С., когда у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат ТрубининО.В. в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят изменить приговор, применить положения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагают, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, 

<

...>, мнение потерпевшей, которая указала, что вред ей полностью возмещен, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ дела в связи с примирением сторон.

Обращают внимание, что в приговоре суд указывает, что не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве, в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения и это не будет отвечать принципам и целям уголовного наказания. Вместе с тем рецидив установлен только в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем возникает неопределенность: либо суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, либо, рассмотрев данный вопрос, ошибочно учел наличие рецидива. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, признав вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, согласно которым 15 июня 2024 года на улице и дома в ходе ссоры он несколько раз ударил по телу СЕЮ, около 21 часа во время ссоры он высказал СЕЮ угрозу убийством: "... Я тебя проткну, убью, забью…". При этом сломал через колено деревянную ручку у швабры, в результате образовалась палка с заостренным концом. Он заостренный конец палки демонстрировал перед лицом СЕЮ, затем, взяв молоток, замахнулся им на СЕЮ, поднял его над её головой, сказал, что ударит её между глаз. СЕЮ испугалась, закричала. В настоящее время он перед СЕЮ извинился, она его простила, они проживают вместе. В счет возмещения причиненного морального вреда, он приобрел СЕЮ холодильник. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, был бы трезв поступил бы так же, он сильно обиделся на СЕЮ.

Помимо показаний осужденного, его виновность по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей СЕЮ в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 119-120), согласно которым 15 июня 2024 года около 17 часов на улице, дома между ней и ФИО1 произошла ссора в ходе которой ФИО1 ударил её ногой по ягодицам, в область спины, кулаком в область левого глаза, из раны в области глаза пошла кровь. Позже около 21 часа, когда она сидела в кресле на веранде, ФИО1 сломал через колено деревянную ручку швабры, при сломе образовалась палка с заостренным концом, при этом ФИО1 сказал в её адрес: "… Я тебя проткну, убью, забью…". В подтверждении своих намерений ФИО1 демонстрировал заостренный конец палки в непосредственной близости от её лица. Затем он взял молоток, которым замахнулся на неё, молоток находился над её головой, кричал, что ударит её между глаз. С учетом действий ФИО1 она очень испугалась за свою жизнь, слова угрозы убийством восприняла реально, так как ФИО1 был пьян, агрессивно настроен по отношению к ней, существовала реальная опасность того, что ФИО1 может её убить, отойти или убежать от ФИО1 она не могла, так как сидела в кресле, а ФИО1 находился рядом с ней. От испуга она закричала, просила ФИО1 успокоиться;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым 16 июня 2024 года на крыльце 

<

адрес> обнаружены и изъяты деревянная палка с заостренным концом, молоток (т. 1 л. 

<

...>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей СЕЮ, об указанных ею обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления у суда не имелось, они полностью согласуются как с показаниями самого осужденного ФИО1, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

С учетом сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО1, его алкогольного опьянения, агрессивного поведения, у потерпевшей СЕЮ имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО1, у которого в руках находился сначала заостренная деревянная палка, затем – молоток, и высказывание угрозы убийством, потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством реально при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством рапорт сотрудника полиции ТСА об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л. д. 56). Вместе с тем суд в описательно-мутовочной части привел данный рапорт, с изложением его содержания, как документ, подтверждающий виновность осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор на основании п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит изменению в указанной части, с исключением из него рапорта сотрудника полиции ТСА об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л. д. 56). Исключение из приговора данного рапорта не ставит под сомнение доказанность вины осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку суд второй инстанции, оценив совокупность иных имеющихся по делу и исследованных доказательств, приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора изложение преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314. УК РФ, в полном объеме отсутствует.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

В нарушение ст. 73 УПК РФ суд не указал в приговоре место, время нарушений административных ограничений, установленных судом и возложенных на ФИО1 В приговоре приведен период совершения нарушений ограничений, возложенных на ФИО1, с 9 января по 27 мая 2024 года, что, по существу, свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Тогда как в обвинительном акте, изложенным государственным обвинителем в судебном заседании, приведены даты, время, место нарушений ограничений, наложенных решением суда на ФИО1, а именно: 9 января, 28 февраля, 18 марта 2024 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде второй инстанции, является существенным, повлекло за собой постановление незаконного приговора в указанной части, что, в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, является основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по вышеуказанному основанию, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к своему поведению, 

<

...>, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства и уход за матерью и тетей, имеющих 

<

...> и престарелый возраст, а также - брату, являющемуся 

<

...>, оказание материальной помощи матери сожительницы, имеющей 

<

...>, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей СЕЮ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней, принесение ей извинений и другие.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе указанных в апелляционных жалобах, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Суд также при назначении наказания принимал во внимание семейное и имущественное положение ФИО1 его удовлетворительные характеристики, отсутствие учета у нарколога, психиатра.

Суд верно установил в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд обоснованно руководствовался при назначении наказания за данное преступление ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд с учетом вех обстоятельств дела обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание ему в период дознания юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции ТСА об обнаружении признаков состава преступления (т. 1 л. д. 56).

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы в части доводов, касающихся осуждения по ч. 119 УК РФ, оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий