Дело 1-188/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Полещук И.И., Черткова А.Н., Филимоновой Г.А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 02.10.2002 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Читинского областного суда от 27.07.2006 г. и постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2011г., по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 28.05.2003 г. Железнодорожным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 09.09.2010 г., постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2011г., по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 02.10.2002 г.), к 16 годам 09 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 22.05.2018 г. освобожден по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10.05.2018 г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее судимого:

- 05.07.2011 г. Забайкальским краевым судом по ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима, со штрафом 50000 рублей; 22.09.2017г. освобожден по отбытии срока наказания из ИК-5 г. Читы; наказание в виде штрафа не отбыто (оплачен штраф в размере 350 рублей); 

- 27.06.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились по месту жительства последнего по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений предложил ФИО1 и ФИО3 незаконно проникнуть в дом по адресу: ... тайно похитить находящееся там ценное имущество. ФИО1 и ФИО3, также пребывающие в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений согласились с предложением ФИО2, вступив тем самым с последним в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли соучастия, согласно которым ФИО2 и ФИО3 проникнут в дом, а ФИО1 останется стоять на улице и будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможного появления посторонних лиц, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления. Похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 24 февраля 2019 года около 00 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли по адресу: .... На месте ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенных ролей, через отверстие в заборе проникли на участок, расположенный по адресу: ..., где через незапертые двери незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем ранее незнакомой им З.В.Е. Тем временем ФИО1, согласно отведенной ей роли, осталась снаружи на случай предупреждения о возможной опасности, однако через некоторое время также незаконно прошла в дом следом за своими соучастниками.

Таким образом 24 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: ..., являющийся жилищем З.В.Е., откуда тайно похитили находящееся там имущество, принадлежащее З.В.Е., а именно: 3 мешка картофеля весом 40 кг каждый стоимостью 700 рублей за один мешок на общую сумму 2100 рублей; металлические фляги в количестве 2 штук стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей; сапоги женские не представляющие материальной ценности. 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей З.В.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали полностью, высказали раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, указав, что каждый из них придерживается своих показаний, данных на предварительном следствии. При этом подсудимый ФИО2 так же пояснил, что в добровольном порядке возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные каждым из них в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных судом показаний ФИО1, данных ею на следствии при допросе в качестве подозреваемой и подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что 22 февраля 2019 г. вечером, находясь вместе с ФИО2 дома у ФИО3 по ..., в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению ФИО2 договорились между собой совершить кражу имущества из ..., т.к. данный дом пустует и за ним ни кто не следит. При этом договорились, что ФИО2 с ФИО3 проникнут в дом, а она будет у забора принимать похищенное и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. С этой целью в 1-м часу ночи 23 февраля 2019 г. втроем прошли к указанному дому, взяв с собой тележку, чтобы перевезти похищенное. ФИО2 с ФИО3 через соседний участок проникли на участок ..., а затем и в сам дом, а она осталась у забора на соседнем участке, где минут через 10 стала принимать от ФИО2 и ФИО3 2-3 мешка –сетки с картошкой, а затем 2 алюминиевые фляги емкостью 50 литров каждая, одна из которых была с трубой, и женские сапоги черного цвета. Она взяла себе данные сапоги, а так же вместе с ФИО3 взяли одну флягу с ручками, сложив в неё картофель. ФИО2 взял себе вторую флягу. В пути следования домой картошку продали незнакомому мужчине. На следующий день на рынке продала флягу и сапоги, а вырученные деньги потратили на спиртное. Имеется фототаблица с отражением места, где Раменская принимала он ФИО3 и ФИО2 похищенное имущество, а так же место, где было продано похищенное имущество. ( т.1 л.д.60-64; 112-118)

В последующем при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, а так же при допросах в качестве обвиняемой ФИО1 уточняет свои ранее данные показания, указывая, что кражу она совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут; на территорию ... проникли через соседний участок, воспользовавшись отверстием в заборе; сначала проникли ФИО3 и ФИО2 и т.к. они долго не возвращались, она так же прошла через отверстие в заборе на данный участок, а затем в дом, откуда вместе с ФИО3 и ФИО2 похитили 3 мешка картошки, один из которых порвался и картошка рассыпалась, две фляги и женские сапоги. О совершенной краже позже рассказали ФИО5. ( т.1 л.д. 182-184; 198-201) 

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что 22 февраля 2019 г. вечером, находясь вместе с ФИО1 и ФИО3 дома у последнего по ..., в ходе совместного распития спиртных напитков предложил всем вместе совершить кражу имущества с пустующего и оставленного без присмотра дома, расположенного по .... ФИО3 с Раменской согласились с его предложением. Около 00 часов 23 февраля 2019 г. пришли к указанному дому. При этом ФИО3 взял с собой тележку, чтобы перевезти похищенное. В пути следования договорились между собой, что он с ФИО3 проникнут в дом, а Раменская будет принимать похищенное. На территорию ... проникли через соседний участок, а Раменская, находясь на территории участка ... по ..., наблюдала за происходящей обстановкой для предупреждения в случае возникновения опасности и принимала от них 2 мешка-сетки красного цвета с картошкой, 2 алюминиевых фляги емкостью 50 литров каждая, одна из которых была с трубой, а так же женские осенние сапоги черного цвета. Из похищенного он забрал себе флягу с трубой и мешок картошки, остальное забрали ФИО3 с Раменской. Имеется фототаблица с отражением места, где ФИО2 с ФИО3 приникли через забор на территорию ... и где Раменская принимала у них похищенное; место в доме, где находилось похищаемое имущество и место, где он хранил свою часть похищенного имущества. ( т.1 л.д.100-103; 119-125)

В последующих своих показаниях на следствии ФИО2, подтвердив свои ранее данные показания, при этом уточняет их, указывая, что кража им совместно с ФИО3 и Раменской была совершена в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года примерно в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут; на территорию ... проникли через соседний участок, воспользовавшись отверстием в заборе; сначала проникли он и ФИО3, а Раменская осталась за забором следить за обстановкой; в дом прошли через незапертые двери; в доме был беспорядок, все разбросано, стояли мешки с картошкой в мешках красного цвета, а так же картошка была в коробках и россыпью на полу; при входе в дом прикрытые тряпками стояли фляги. Когда он с ФИО3 стали поднимать мешки с картошкой, в дом зашла Раменская. Позже увидел, что она похитила из дома сапоги. Похитили 3 мешка картошки, но один из них е порвался и они его оставили там. Так же похитили 2 фляги. Позже о совершенной краже рассказали К.Е. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.188-190; 219-222) 

Из оглашенных судом показаний ФИО3, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что 22 февраля 2019 г. вечером, находясь у себя дома по ... совместно с ФИО1 и ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков по предложению ФИО2 договорись совершить кражу имущества с пустующего дома, расположенного по .... Когда с этой целью около 00 часов втроем пошли к указанному дому, он взял с собой тележку, чтобы перевезти похищенное. В пути следования договорились, что он с ФИО2 проникнут в дом, а Раменская будет принимать похищенное. На территорию ... проникли через соседний участок, а Раменская, находясь на территории участка ... по ..., наблюдала за происходящей обстановкой для предупреждения в случае возникновения опасности и приняла от них 2 мешка-сетки красного цвета с картошкой, 2 алюминиевых фляги емкостью 50 литров каждая, одна из которых была с трубой, а так же женские осенние сапоги черного цвета. Из похищенного он с Раменской взяли себе флягу с ручками, мешок картошки, женские сапоги, ФИО2 взял мешок картошки и флягу с трубой. В пути следования домой он с Раменской продали мешок картошки незнакомому мужчине. На следующий день Раменская на рынке продала флягу и сапоги, на вырученные деньги приобрела вино, которое вместе распили. Имеется фототаблица с отражением места, где ФИО3 с ФИО2 проникли через забор на территорию ... и где Раменская принимала у них похищенное; место в доме, где находилось похищаемое имущество и место, где он с Раменской продали часть похищенного имущества. ( т.1 л.д.87-90; 104-111)

В последующих своих показаниях на следствии ФИО3, подтвердив свои ранее данные показания, при этом уточняет их, указывая, что кража им совместно с ФИО2 и Раменской была совершена в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года примерно в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут; на территорию ... проникли через соседний участок, воспользовавшись отверстием в заборе; сначала проникли он и ФИО2, а Раменская осталась за забором следить за обстановкой; в дом прошли через открытые входные двери; в доме был беспорядок, все разбросано, стояли мешки с картошкой в мешках красного цвета, а так же картошка была в коробках и россыпью на полу; при входе в дом прикрытые тряпками стояли фляги. Когда он с ФИО3 стали поднимать мешки с картошкой, в дом зашла Раменская. Позже увидел, что она похитила из дома сапоги. Похитили 3 мешка картошки, один из которых порвался и они его оставили там. Так же похитили 2 фляги. Позже о совершенной краже рассказали К.Е.. В содеянном раскаивается.( т.1 л.д.185-187; 209-211)

Потерпевшая З.В.Е. пояснила суду, что ей в наследство от мамы достался дом, расположенный по ..., состоящий из двух половин. Дом с печкой, предназначен для проживания и там хранится принадлежащее ей имущество. Территория дома огорожена забором; ворота, калитка запираются. Входная деревянная дверь в дом запирается на навесной замок. Регулярно приезжает, проверяет дом. В последний раз была в данном доме 23 февраля 2019 г. в первой половине дня, все было нормально. 24 февраля 2019 г. около 12 часов вновь приехав, обнаружила, что замок на входной двери взломан, дверь открыта. Вызвала полицию и при осмотре дома обнаружила, что из дома похищены: 3 мешка –сетки с картошкой стоимостью 700 рублей за 1 мешок, 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, одна из которых была с припаянной металлической трубкой, которые оценивает в 2500 рублей каждую, а так же женские сапоги, не представляющие для неё материальной ценности. Причиненный кражей материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей является для неё значительным, т.к. при небольшой зарплате имеет кредитные и иные обязательства. С учетом признания подсудимыми хищения 2-х мешков картошки ущерб на сумму 6400 рублей так же является для неё значительным по тем же основаниям. Но настаивает, что было похищено не менее 3 мешков картошки, по 4 ведра в каждом. Часть похищенного ей возвращена в ходе следствия. Оставшаяся часть похищенного возмещена ей в денежном выражении ФИО2, в связи с чем от заявленных на следствии исковых требований на сумму 3550 рублей отказывается. В части наказания виновных в краже полагается на суд. 

24 февраля 2019 г. З.В.Е. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11 часов 23 февраля 2019 г. до 12 часов 24 февраля 2019 г., незаконно проникнув в её дом по адресу: ..., совершил кражу принадлежащего её имущества, причинив значительный материальный ущерб. ( т.1 л.д. 3) 

Из показаний свидетеля К.Е.Н., данных ею на следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2019 года от своего знакомого ФИО2 узнала, что тот вместе с ФИО1 и Г. похитили 2 мешка картошки и какой-то металл. На следующий день проходя вместе с ФИО1 около одного из деревянных домов по ..., последняя указала на данный дом, сказав при этом, что недавно она с ФИО2 и Г. похитили их этого дома картошку. ( т.1 л.д. 44-46)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.02.2019 г. был осмотрен участок, расположенный по адресу: ..., на котором расположен 2-х квартирный деревянный дом. При осмотре второй половины указанного дома установлено, что запорные устройства на входной деревянной двери как на веранду дома, так и на входной деревянной двери в дом на момент осмотра отсутствуют. В доме имеется мебель, посуда, различные вещи. С места происшествия изъяты навесной замок со следами взлома в положении «открыто» и 3 следа пальцев рук. Изъятый замок был осмотрен. ( т.1 л.д. 5-11; 136-137)

Из заключения судебной трассологической экспертизы ( заключение эксперта ... от 22.03.2019 г.) следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации и принадлежат ФИО1 ( т.1 л.д.168-177)

Согласно заключения эксперта ... от 03.03.2019 г. на поверхности замка, изъятого с места происшествия по адресу: ..., имеются многочисленные следы воздействия посторонним предметом. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующих поверхностей (орудий). ( т.1 л.д.29-31)

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по обстоятельствам совершения преступления полностью согласующиеся между собой, подтвержденные каждым из них при выходе на место происшествия и уточненные в части времени совершения преступления и роли ФИО1 при совершении преступления при дополнительном допросе каждого из них в качестве подозреваемого и обвиняемого. Беря за основу показания подсудимых, суд так же учитывает, что их показания по существу, т.е. по времени, месту совершения преступления, наименованию похищенного имущества и месту его расположения в доме на момент хищения, полностью согласуются с показаниями потерпевшей З.В.Е., косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.Н. и объективно –письменными доказательствами по делу.

На ряду с изложенным не смотря на то, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поясняют, что намереваясь похитить 3 мешка картошки, фактически похитили 2 мешка картошки, т.к. один из мешков с картошкой порвался, в связи с чем был ими оставлен там же, т.е. на месте совершения преступления, в данной части суд за основу берет показания потерпевшей З.В.Е., по объему похищенного утверждающей и на следствии, и в суде о хищении не менее 3 мешков картошки. Правдивость в данной части именно её показаний, по мнению суда, подтверждается первоначальными показаниями ФИО1 на следствии, где она говорит о хищении 3 мешков картошки. При этом суд так же учитывает показания всех подсудимых, даваемые ими на следствии, в той части, где они поясняют, что на момент совершения кражи все трое были в состоянии алкогольного опьянения и могут что-то напутать, кражу совершали в ночное время суток при свете фонарика. Так же каждый из подсудимых в ходе предварительного следствия полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, в добровольном порядке возместив через ФИО2 оставшуюся часть похищенного в денежном выражении, с учетом возврата части похищенного. В судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, каждый из подсудимых так же не оспорил объем похищенного, инкриминируемый каждому из них в вину. 

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов ... от 15.03.2019 г.) у ФИО2 отмечаются признаки ...), о чем свидетельствуют .... Выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании низкий интеллект, слабость памяти, способностей к абстрагированию, примитивность суждений, эмоционально-волевые нарушения также подтверждают вышеуказанный диагноз. Но имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Решая вопрос о вменяемости как подсудимого ФИО2, так и подсудимых ФИО1, ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении каждого из них, т.к. как подсудимые ФИО2, ФИО3 на специализированных медицинских учетах не состоят, подсудимая ФИО1 на учете в КПНД не состоит, но состоит на учете в КНД с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя»; каждый из подсудимых осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. В отношении подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия проведена судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой имеющиеся у него особенности психики не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются вменяемым, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 на учете в КПНД не состоит, но состоит на учете в КНД с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя»; в январе 2009 г. в отношении двоих малолетних детей лишена родительских прав; юридически не судима; состоит в гражданском браке; имеет место работы, место жительства; характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает: совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое она сама себя поставила, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: отсутствие не погашенной судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возмещение причиненного материального ущерба. 

Подсудимый ФИО2 на учете в КНД и КПНД не состоит; имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные особо тяжкие преступления; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; имеет место работы и место жительства; соседями, знакомыми, с места работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным –удовлетворительно. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя поставил, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности, а так же наличие с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений ( согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасного). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение в добровольном порядке в полном объеме причиненного потерпевшей материального ущерба. 

Подсудимый ФИО3 на учете в КНД и КПНД не состоит; имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные особо тяжкое и средней тяжести преступления; холост, детей не имеет, имеет место жительства, место работы; соседями, знакомыми, с места работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя поставил, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности, а так же наличие с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений ( согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасного). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба. 

Совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление Уголовным законом отнесено к категории тяжких, представляет повышенную опасность для общества. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не смотря на наличие отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, учитывая как характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, так и данные о её личности, а так же совокупность смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 за содеянное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом ей реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, полагая, что в отношении данного лица именно условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из принципов законности, справедливости, а так же беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а так же данные о личности ФИО2, который в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенные два особо тяжких преступления, вновь совершает умышленное корыстное тяжкое преступление в групповом исполнении, явившись инициатором его совершения, что образует в его действиях опасный рецидив и исключает согласно требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения - все это по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд, исходя из того, что ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое преступление, учитывает требования п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из принципов законности, справедливости, а так же беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, а так же данные о личности ФИО3, который не отбыв дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Забайкальского краевого суда от 05.07.2011 года за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершает умышленное корыстное тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив и исключает согласно требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения, - все это по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО3 назначается с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В виду наличия в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 рецидива преступлений (опасного) суд назначает каждому из них наказание в учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает с учетом как данных о их личности, так и их материального положения.

На ряду с изложенным, учитывая данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, а так же с учетом назначения каждому из них по совокупности приговоров окончательного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО2, ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда и сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях своевременного исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В отношении подсудимой ФИО1 суд оставляет до вступления приговора в законную силу меру пресечения прежней, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в связи с назначением ей условной меры наказания.

Заявленные потерпевшей З.В.Е. в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с виновных лиц, т.е. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 3550 рублей, подлежат прекращению производством, т.к. подсудимый ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке возместили потерпевшей З.В.Е. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 3550 рублей, что подтверждено потерпевшей в суде. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с виновных. Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от их взыскания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2003 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ ФИО2 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2003 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. ФИО2 под стражу взять в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 08 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО3 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 05 июля 2011 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 49 650 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. ФИО3 под стражу взять в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 08 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2019 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

По исковому заявлению З.В.Е. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 3550 рублей, производство прекратить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 7 980 рублей, с каждого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – 60 кг картофеля, алюминиевую флягу, выданные потерпевшей З.В.Е. под сохранную расписку, разрешить последней к распоряжению; навесной замок, хранящийся при уголовном деле –передать потерпевшей З.В.Е.. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева