№ 2-1756/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000470-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Альбрюсе, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО164, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

И по встречному иску ФИО1 к ООО «УК «РЭМП УЖСК» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» предъявило исковое заявление к собственникам жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки в 

<

адрес>, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «УК «РЭМП УЖСК», о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что управляющая компания обвиняет ФИО1 в том, что он незаконно занял места общего пользования (колясочную) в 

<

адрес>. Между тем с 1994 по 1995 г. данный дом имел статус общежития и принадлежал на праве собственности Заводу керамических изделий, жильцы были вселены в жилые помещения, без ордеров. Квартиру № № предоставили истцу по встречному иску по линии МО РФ в августе 1994 г. В указанный период руководство завода продавало места общего пользования (колясочные) своим работникам, проживающим в этом корпусе. В марте-апреле 1995 года с данного корпуса дома был снят статус общежития, лицам вселившимся в жилые помещения, стали выдавать ордера.

В своем требовании № № от 16.05.2018 управляющая компания просит освободить незаконно занятую колясочную –место общего пользования. Многие соседи, увидев это требование, стали интересоваться действительно ли истец занял места общего пользования, истцу приходилось много раз объяснять, что он ничего не занимал. Этими вопросами истец был поставлен в неудобное положение, будто он захватчик. Однако управляющая компания не выяснила кто, что установил и чьи размещены вещи на путях эвакуации.

В связи с чем ФИО1 просил признать сведения, содержащиеся в требовании управляющей компании № № от 16.05.2018 и в исковом заявлении о самовольном занятии ФИО1 мест общего пользования не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Также истец по встречному иску просил взыскать с управляющей компании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах встречного иска настаивал.

В судебное заседание от представителя истца по первоначальному иску ООО «УК «РЭМП УЖСК» – ФИО161, действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу, в котором истцом указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО162, ФИО163, ответчики ФИО14, ФИО151, ФИО153, ФИО80, ФИО81, ФИО63, ФИО10, не возражали против принятия к производству отказа от исковых требований, заявленного управляющей компанией ООО «УК «РЭМП УЖСК».

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ одним из прав истца является его право отказа от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований истца ООО «УК «РЭМП УЖСК» о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны.

Как указано выше ответчики (жильцы дома) и представители Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании не возражали о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, Истцом ООО «УК «РЭМП УЖСК» также заявлено ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 части 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата истцу госпошлины в сумме 4200,00 руб. (в размере 70 % от уплаченной госпошлины 6 000 руб.)

Обсуждая требования ФИО1 по встречному иску, суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания факта распространения информации и порочащий характер сведений лежит на истце. Соответствие действительности сообщения – на ответчике. 

Однако истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено надлежащих доказательств факта распространения управляющей компанией ООО «УК «РЭМП УЖСК» информации в отношении него, которая носит порочащий характер.

Более того, суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что требование управляющей компании о демонтаже внепроектных перегородок и об освобождении путей эвакуации в многоквартирном доме, предъявленное к нему, носит порочащий характер, поскольку оно было связано с выполнением управляющей компанией своих обязанностей по исполнению предписания органов пожарного надзора и по обеспечению благоприятных условий проживания жильцов в 

<

адрес>

Так ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Суд учитывает также то, что оспариваемые истцом ФИО1 сведения выражены не в оскорбительной форме, а изложены в форме, которая установлена требованиями действующего законодательства (предписание, иск).

В связи с чем суд не усматривает в действиях ООО «УК «РЭМП УЖСК» совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В связи с чем требования истца о защите чести, достоинства удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также отклоняются, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования о защите чести и достоинства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от истца ООО «УК «РЭМП УЖСК» отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Альбрюсе, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО164, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Производство по гражданскому делу № 2-1756/2020 прекратить в части исковых требований ООО «УК «РЭМП УЖСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Альбрюсе, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО164, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности демонтировать внепроектные перегородки, освободить пути эвакуации от вещей, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное.

Разъяснить ООО «УК РЭМП УЖСК», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) возвратить ООО «УК РЭМП УЖСК» государственную пошлину в сумме 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № № от 25.10.2019 г. в Уральском Банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УК «РЭМП УЖСК», о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова