ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-4/2020

Дело № 22- 3467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 5 августа 2020 года, которым возвращена жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, 

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 -ФИО5, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия органов дознания и обязать их сотрудников осуществить действия, предусмотренные нормами УПК РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 5 августа 2020 года жалоба возвращена представителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, разъяснено ей, что с жалобой она вправе обратиться в суд после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и удовлетворить ее требования, указывает на то, что оснований для возвращения ее жалобы не было, поскольку в качестве приложений помимо доверенности были приложены копия «Талона-уведомления» в качестве доказательства обращения еще в мае с заявлением о преступлении, принятого сотрудником отдела полиции в 

<

адрес> и копия направления на судебно-медицинское освидетельствование побоев, полученных ФИО1 в результате инцидента на рынке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО5 не явилась, о судебном заседании надлежаще извещены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л. м. 

<

адрес>), причину неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, при таких обстоятельствах апелляция рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба представителя ФИО5 является не конкретизированной, нельзя установить предмет ее рассмотрения, поскольку из текста не представляется возможным установить бездействие какого должностного лица обжалуется, в какой именно орган дознания заявителем подавалось заявление в порядке ст. 144 УПК РФ, не указано месторасположение этого органа, что лишает суд возможности истребовать материалы, послужившие основанием для обжалования действий или бездействия должностного лица, а также иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, судья к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 5 августа 2020 года о возврате жалобы от 5 августа 2020 года, поданной ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко