УИД: 50RS0016-01-2024-007161-23

Дело №2-395/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, истцом ФИО1, и ответчиком ООО «Гарант» заключен договор № (гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП) стоимостью 82 500 руб., срок действия договора – 

<

данные изъяты> месяцев. Заключение вышеуказанного договора явилось необходимым условием для подписания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ставрополь АвтоЮг» и ней, ФИО1 Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец услугами ООО «Гарант» не пользовалась, за получением каких-либо услуг к нему не обращалась, ООО «Гарант» услуги истцу не оказывал. Истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не нуждалась и не нуждается в услугах ООО «Гарант», данная услуга была навязана со стороны сотрудников ООО «Ставрополь АвтоЮг», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в полном объеме, поскольку со стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «Гарант» не предъявлялось требование, предусмотренное об исполнении условий договора, следовательно ООО «Гарант» услуга не была оказана, расходы понесены не были. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию согласился на расторжение договора и только частичную выплату денежных средств в размере 57 750 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней, истцом ФИО1, и ответчиком ООО «Автомобилия» был заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № стоимостью 192 500 руб., срок действия договора -

<

данные изъяты> месяца. Заключение вышеуказанного договора являлось необходимым условием для подписания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ставрополь АвтоЮг» и ней, истцом ФИО1 Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец услугами ООО «Автомобилия» не пользовалась, за получением каких - либо услуг к нему не обращалась, ООО «Автомобилия» услуги заявителю не оказывал. Истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не нуждался и не нуждается в услугах ООО «Автомобилия», данная услуга была навязана со стороны сотрудников ООО «Ставрополь АвтоЮг», в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в полном объеме, поскольку со стороны ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «Автомобилия» не предъявлялось требование, предусмотренное об исполнении условий договора, следовательно ООО «Автомобилия» услуга не была оказана, расходы понесены не были. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответе на претензию согласился на расторжение договора и только частичную выплату денежных средств в размере 115 500 руб.

При таких обстоятельствах, истец просила суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ООО «Гарант» и ней, истцом ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Гарант» в ее, истца ФИО1, пользу денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком ООО «Автомобилия» и ней, истцом ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» в ее, истца ФИО1, пользу денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 500 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» солидарно в ее, истца ФИО1, пользу денежные средства в размере 75 000 руб., потраченные на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарант» утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договоров и возврате денежных средств прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Автомобилия» поддержал в полном объеме, а также просил взыскать предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах суммы 115 500 руб., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). 

Так, в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствие с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 2 раздела II правил предметом настоящих правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании правил комплексного абонентского обслуживания и тарифов. В соответствии с правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом тарифу.

Кроме того, в п. 4 раздела III правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 раздел III правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 раздел III правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.

Согласно п. 12 Раздела III правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Далее в соответствии с п. 13 раздела III правил срок действия договора заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

В п. 14 раздела III правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора;

плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Стоимость (цена) договора составила 192 500 руб., срок действия сертификата - 

<

данные изъяты> месяца, один абонентский период составляет 6 месяцев (24 месяца/4 абонентских периода).

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она услугами ООО «Автомобилия» не пользовалась, за получением каких-либо услуг к нему не обращалась, ООО «Автомобилия» услуги заявителю не оказывал, истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени не нуждался и не нуждается в услугах ООО «Автомобилия», данная услуга была навязана со стороны сотрудников ООО «Ставрополь АвтоЮг».

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств в полном объеме, поскольку с ее стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «Автомобилия» не предъявлялось требование, предусмотренное об исполнении условий договора, следовательно, ООО «Автомобилия» услуга не была оказана, расходы понесены не были. 

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.) истец использовал 1 абонентский период.

После произведенных ответчиком расчетов сумма к возврату в пользу истца, в соответствии с п. 14 раздела III договора, составляет 115 500 руб. 

В адрес истца со стороны ООО «Автомобилия» был направлен письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу, что он по своему существу является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

В этой связи, суд согласен с произведенным ответчиком расчетом, так как он соответствует вышеуказанным нормам и правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», конррасчета истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом ФИО1 и ООО «Автомобилия», подлежат удовлетворению в размере 115 500 руб., то есть за вычетом платы исполнителю за период действия договора – 1 (один) абонентский период.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Автомобилия».

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В рассматриваемом случае, суд не может признать удовлетворением требования истца ответ ООО «Автомобилия» от 30.07.2024 г. на заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением выплаты оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств за вычетом платы за период действия договора, так как выплата данных денежных средств до настоящего времени истцу не последовала. 

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере 57 750 руб. (115 500 руб. /50%). 

ООО «Автомобилия» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. С учетом доводов возражений ответчика и оценки обстоятельств, последствий нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ООО «Автомобиля» в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере 28 875 руб. (115 500 руб. / 25%). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждено оригиналом соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

Доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности или недопустимости расходов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия».

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ОГРН: №, ИНН:№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) денежные средства по договору в размере 115 500 руб., штраф в размере 28 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, штрафа в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025

Судья: Н.В. Громова