Дело № 1-164 /2019

(11801050023000831)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

с участием прокурора – Сопова В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Старчукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, женатого, работающего, военнообязанного, не судимого;

С мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

Обвинительное постановление получил 27.12.2018;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12.10.2018 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, действуя умышленно, употребив спиртосодержащий напиток, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своего деяния, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «

<

данные изъяты1>», имеющим регистрационный знак №, двигался в сторону 

<

адрес>, однако, проезжая в районе 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты2>» МЮВ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, после чего в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением его в состоянии опьянения, что было подтверждено в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты по результатам проведения исследования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «

<

данные изъяты3>», заводской №, согласно которого установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,396 мг/л, тем самым допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ и с учётом мнения участников процесса, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, не поступало. Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет место жительства, трудоустроен.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316, 317, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан