Дело №а-4780/2025 

УИД 55RS0№-66

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, 

установил:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>), ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является финансовым управляющим ФИО3, которая признана несостоятельной (банкротом). В ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО13, с которым она приобрела на праве собственности земельный участок общей площадью 388 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0704002:1368, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Плодовое», 

<

адрес>, участок №. По инициативе финансового управляющего в отношении принадлежащего должнику земельного участка проведены торги, победителем которых признан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор купли-продажи земельного участка. Как стало известно административному истцу, на обозначенный земельный участок в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего супруга ФИО1, ФИО13, СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Финансовый управляющий неоднократно в адрес СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> направлял требования о снятии ограничений в отношении земельного участка, между тем на момент обращения с иском запреты не отменены. 

Ссылаясь на то, что сохранение ареста на имущество, приобретенное на законных основаниях, ограничивает права титульного собственника ФИО14, создает препятствия для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанностей по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0704002:1368, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Плодовое», 

<

адрес>, участок №; обязать судебного пристава – исполнителя снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка; взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> судебные расходы в размере 3 000 рубле й, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7, ведущий СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО13, ФИО14, ООО «Бизнес-Групп». 

Извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, административный истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ведущий СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что требование финансового управляющего о снятии запретов и ограничений в отношении земельного участка в ОСП по КАО 

<

адрес> не поступало, при получении достоверных сведений о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО1 и ФИО13, СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> указанные ограничения были сняты. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО7, заинтересованные лица ФИО1, ФИО13, ФИО14, ООО «Бизнес – Групп», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд пришел к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО13, что подтверждается записями в паспорте ФИО1 и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ФР №. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:17:0704002:1368, площадью 388 кв.м., предназначенный для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Плодовое», 

<

адрес>, участок №. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-1322/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10 (л.д. 14-17). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-1322/2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утверждена ФИО2 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО13 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с него задолженности по обязательным платежам и сборам (л.д. 44-45, 51-52), в рамках которых на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику земельного участка наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 47, 53). 

В целях реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0704002:1368, площадью 388 кв.м., предназначенный для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Плодовое», 

<

адрес>, участок №, был выставлен на торги, организованные с привлечением ООО «Бизнес-Групп». В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № победителем признан ФИО14, с которым ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО10 заключила договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Как следует из представленных административным истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО10 в ОСП по КАО 

<

адрес> направлялись требования об отмене ограничений, наложенных на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0704002:1368, с указанием на то, что обозначенный объект недвижимости является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО13, приобретенным в период брака, при отсутствии брачного договора и судебных актов о разделе общего имущества супругов (л.д. 19-22). 

Бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене ограничений на регистрационные действия в отношении земельного участка, послужило основанием для обращения финансового управляющего должника ФИО11 с административным иском. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ по общему правилу, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Таким образом, положения действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Одновременно с этим несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с использованием земельного участка СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 было применено в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО13, законность которых заинтересованными лицами, в том числе финансовым управляющим должника ФИО1, после их возбуждения и в настоящее время не оспаривается.

Постановления об установлении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику земельного участка (л.д. 47, 53) вынесены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находятся исполнительные производства, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, для дальнейшего направления их копий в государственный орган, осуществляющий регистрацию перехода прав на объекты недвижимости. 

Одновременно с этим уклонение судебного пристава – исполнителя от наложения запрета на совершение регистрационных действий при наличии у него достоверных сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», свидетельствует о неправомерном бездействии должностного лица.

Доказательства нарушения порядка вынесения обозначенных выше постановлений административный истец не представил, суд не установил. 

Из приобщенных к административному исковому заявлению требований об отмене ограничений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных финансовым управляющим ФИО10 и адресованных СПИ ОСП по КАО 

<

адрес>, следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения брака и до настоящего времени соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились, что в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, с учетом даты приобретения земельного участка с кадастровым номером 72:17:0704002:1368 указывало на наличие у обозначенного объекта недвижимости статуса совместно нажитого имущества супругов.

Между тем какие-либо документы, объективно подтверждающие факт заключения и расторжения брака между ФИО1 и ФИО13, а также дату приобретения земельного участка, финансовый управляющий в ОСП по КАО 

<

адрес> не представил, что подтверждается перечнем документов, направленных в качестве приложения к требованиям об отмене ограничений (л.д. 19-22). 

Кроме того, представленный административным истцом по запросу суда список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО 

<

адрес> направлялось заказное письмо, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при отсутствии описи прилагаемых документов (описи вложения) доказательством надлежащего направления судебному приставу – исполнителю требований об отмене ограничений не является. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения административного истца в суд объективные данные, указывающие на наличие правовых оснований для отмены ранее наложенных ограничений в отношении спорного земельного участка, у СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 отсутствовали. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание то, что постановлениями ведущего СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0704002:1368, наложенные на основании постановлений СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменены с одновременным извещением всех заинтересованных лиц о принятом решении. 

Поскольку административным истцом надлежащие доказательства уклонения СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей (отмены объявленных запретов на совершение регистрационных действий с имуществом должника), нарушения им положений Федерального закона № 229-ФЗ не представлены и судом не установлены, административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 как в части признания незаконным бездействия, так и в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, определены ст. 333.36 КАС РФ, к их числу финансовый управляющий должника не относится.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для взыскания с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Жарко