31RS0004-01-2021-000155-85 Дело № 1-25/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 12 марта 2021 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С., 

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Белгородской области Мальцева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (не отбыто 1 год 9 месяцев 21 день), 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), с банковских счетов, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, когда у него, испытывающего материальные трудности и осведомленного о возможности совершения хищения принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств, путем провоцирования аппаратного сбоя в работе банкоматов при внесении денежных средств на лицевые банковские счета, возник и окончательно сформировался прямой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств указанным способом. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 около 13 часов 00 минут указанного дня обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой воспользоваться имеющейся у последнего банковской картой ПАО «Сбербанк», на что Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, передал тому свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сообщив пин-код. Прибыв к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, ФИО1 22 сентября 2020 года в 13 часов 19 минут, вставил в устройство указанного банкомата эмитированную на имя Свидетель №1 банковскую карту, ввел пин-код, выбрал в меню на экране банкомата операцию «внести наличные», после чего, при открытии шаттера купюроприемника банкомата, не внося денежные средства, поместил в него свою ладонь, чем умышленно воспрепятствовал его закрытию и спровоцировал аппаратный сбой в работе банкомата, что повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию операций по взносу наличных денежных средств. 

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО1, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий, в диалоговом окне на экране банкомата путем заполнения формы оставил обращение о внесении денежных средств в сумме 5000 рублей, которых в действительности он не вносил, после чего электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности № и в 13 часов 21 минуту 22 сентября 2020 года перечислила на лицевой банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 и сопряженный с банковской картой № денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета дебиторской задолженности №, открытого 22 сентября 2020 года в ПАО «Сбербанк», причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме этого, 23 сентября 2020 года ФИО1, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, испытывая материальные трудности и будучи осведомленным о возможности осуществления хищения принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств путем провоцирования аппаратного сбоя в работе банкоматов при внесении денежных средств на лицевые банковские счета, вновь решил совершить хищение денежных средств таким способом. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 около 7 часов 00 минут 23 сентября 2020 года обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой воспользоваться имеющейся у того банковской картой ПАО «Сбербанк», на что Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, передал тому свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сообщив пин-код. Прибыв к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, ФИО1 23 сентября 2020 года в 7 часов 38 минут, вставил в устройство указанного банкомата эмитированную на имя Свидетель №2 банковскую карту, ввел пин-код, выбрал в меню на экране банкомата операцию «внести наличные», после чего, при открытии шаттера купюроприемника банкомата, не внося денежные средства, поместил в него свою ладонь, чем умышленно воспрепятствовал его закрытию и спровоцировал аппаратный сбой в работе банкомата, что повлекло автоматический запуск программного алгоритма по оспариванию операций по взносу наличных денежных средств. 

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО1, будучи осведомленным об автоматизированном принципе рассмотрения в ПАО «Сбербанк» подобных претензий, в диалоговом окне на экране банкомата путем заполнения формы оставил обращение о внесении денежных средств в сумме 5000 рублей, которых в действительности он не вносил, после чего электронная система банка ПАО «Сбербанк» автоматически создала счет дебиторской задолженности № и в 7 часов 39 минут 23 сентября 2020 года перечислила на лицевой банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 и сопряженный с банковской картой №, денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета дебиторской задолженности №, открытого 23 сентября 2020 года в ПАО «Сбербанк», причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, раскаивается в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.201-204), согласно которых ему от своей знакомой Свидетель №3 в августе 2020 года стало известно о способе совершения хищения денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты и банкомата указанного банка, для чего требовалось установить банковскую карту в картоприемник, после чего осуществить ввод пароля и выбрать услугу пополнения баланса банковской карты. После выполнения указанных операций на экране банкомата высвечивается окно с суммой пополнения баланса, где необходимо ввести сумму, не превышающую 5000 рублей. После введения размера суммы в банкомате открывается шторка купюроприемника, которую необходимо удерживать рукой и каких-либо денежных средств не вносить. После некоторых секунд, из-за попыток банкомата закрыть шторку купюромприемника в системе банкомата происходит операционный сбой и на экране высвечивается информационное окно, где необходимо подтвердить сбой операции. Спустя некоторое время на счет банковской карты банком осуществляется возврат якобы внесенных денежных средств. Находясь дома 22 сентября 2020 года и испытывая материальные затруднения, он, примерно в 11 часов, решил совершить хищение денежных средств вышеуказанным способом. Для этого около 13 часов он обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой предоставить ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с целью осуществления денежного перевода, сославшись, что в настоящее время принадлежащая ему банковская карта утеряна. Свидетель №1 передал ему свою банковскую карту и сообщил пароль. Следуя преступной схеме, в 13 часов 19 минут он зашёл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> банковской картой Свидетель №1, после чего самостоятельно стал производить операции: ввел на табло устройства операцию «пополнить баланс банковской карты», стал рукой удерживать крышку купюроприемника. Когда на табло высветилось окно с указанием суммы, на которую необходимо пополнить баланс, он набрал «5000». По окончанию на экране появилась информация о сбое операции, банкомат выдал чек, который он забрал и спустя некоторое время на банковскую карту были начислены похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. После совершения преступления банковская карта им была возвращена Свидетель №1 23 сентября 2020 года, когда он находился у себя дома и у него не было денежных средств, около 6 часов он решил совершить их хищение вышеуказанным способом, для чего примерно в 7 часов обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой предоставить ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с целью осуществления денежного перевода, сославшись на то, что в настоящее время принадлежащая ему банковская карта утеряна. Свидетель №2 передал ему банковскую карту и сообщил пароль, после чего он в 7 часов 38 минут зашёл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> выполнил ранее указанные операции с банковской картой Свидетель №2, похитив денежные средства в сумме 5000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. После совершения преступления он вернул банковскую карту Свидетель №2, не поясняя последнему, как и Свидетель №1 о своих противоправных действиях. Им не возмещен потерпевшему причиненный преступлениями ущерб, так как он испытывает материальные трудности. Ему известно, что ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО8 заявил гражданский иск на возмещение материального ущерба, с которым он полностью согласен. 

После оглашения данных показаний ФИО1 не высказал каких-либо замечаний, дополнений. 

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед проведением следственного действия он был ознакомлен с содержанием ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении следственного действия присутствовал адвокат. Жалобы со стороны ФИО1 на действия следователя не поступали, перед началом судебного заседания он также пояснил об отсутствии каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов. Суд считает, что представленное стороной обвинения вышеизложенное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым. 

Показания ФИО1 следователю являются последовательными и согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доведенная следователю подсудимым в ходе допроса информация содержит подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, которые были известны только ограниченному кругу лиц, причастных к событиям, изложенным в протоколе допроса.

Кроме указанных ранее признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступных деяний нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменных доказательствах. 

По факту кражи денежных средств с банковского счета открытого на имя Свидетель №1 (эпизод от 22 сентября 2020 года).

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в Белгородском ОСБ № ПАО «Сбербанк» в должности начальника сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности управления безопасности. После того, как в Управление безопасности Белгородского ОСБ 8592 поступила информация из Управления кассовой работы - Центра управления наличным денежным обращением Центрально-Черноземного Банка о том, что в ходе анализа дебиторской задолженности, образовавшейся после выплат по претензиям физических лиц от сбойных операций на устройствах самообслуживания (банкоматах) в Центрально-Черноземном Банке установлена дебиторская задолженность, по которой не выявлен источник урегулирования (недостача наличных денежных средств в банкомате по результатам инкассации), причиной чему послужило провоцирование на банкомате со стороны клиента аппаратного (технического) сбоя, путем удерживания купюры/удерживание шаттера при проведении операции по взносу наличными денежных средств, была проведена внутренняя проверка и было установлено, что 22 сентября 2020 года около 13 часов 21 минуты неустановленное лицо, используя банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Свидетель №1, совершило имитацию пополнения счета банковской карты, хотя непосредственного пополнения не производилось, то есть при проведении данной операции денежные средства в купюроприемник не вносились. В момент совершения операции взноса наличных на карту неустановленное лицо после выбора команды «взнос» на банкомате путем удерживания шаттера спровоцировало технический сбой работы устройства, после чего на мониторе банкомата высвечивалось «диалоговое окно», в котором была указана информация о необходимости клиенту ввести сумму, которую он вносил при совершении данной операции. Анализ электронных журналов показал, что на момент ожидания взноса денежных средств фиксируется нажатие клавиши отказа от операции, после чего произошел аппаратный сбой модуля приема наличных. Факта взноса денежных средств не зафиксировано. В момент сбоя было зафиксировано сообщение о невозможности закрыть шаттер (находится в открытом состоянии), не исключается блокировка шаттера клиентом в процессе проведения операции взноса. После сбоя клиент ввел сумму для претензионной работы. Клиент умышленно не вносил денежные средства в банкомат, но денежные средства в сумме 5000 рублей были зачислены на карту по упрощенной схеме урегулирования автоматизированной системы «Сверка», на основании поданной клиентом электронной претензии по заведомо ложной сбойной операции. В случае физического препятствия закрыванию шатера купюроприемника происходит аппаратный (технический) сбой, который фиксируется в электронном журнале банкомата. После этого на экране банкомата выводится диалоговое окно в поле которого сообщается клиенту об ошибке в работе банкомата и предлагается оформить претензию и ввести сумму, которую клиент вносил в банкомат. После ввода клиентом суммы операции в автоматическом режиме формируется банковский счет дебиторской задолженности с которого в дальнейшем производится зачисление денежных средств на счет клиента. Претензии данного вида, обрабатываются в автоматическом режиме и принимаются, основываясь на внутренних нормативных документах банка, если сумма не превышает 5000 рублей. Таким образом, 22 сентября 2020 года со счета дебиторской задолженности № ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, в результате чего ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб на указанную сумму. В настоящее время ущерб ФИО2 не возмещен, в связи с чем они заявили гражданский иск на возмещение похищенных денежных средств (т.1 л.д.45-52). 

Свидетель №1 в суде подтвердил данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-71) пояснения о том, что днем 22 сентября 2020 года к нему пришел его знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, и попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» для осуществления перевода денежных средств. Так как Свидетель №1 знал, что с помощью банкомата и карты можно похитить у ПАО «Сбербанк» 5000 рублей, то спросил у ФИО1, не собирается ли тот совершить хищение с использованием его карты, на что последний заверил, что ему просто нужно получить перевод, а также пояснил, что свою карту утерял. Он согласился и передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего они пошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Когда они зашли в отделение банка, то подсудимый подошел к банкомату, а он в это время отвлекся и за действиями последнего не наблюдал. Через несколько минут ФИО1 сообщил, что денежные средства ещё не поступили и они вышли из отделения банка. В ходе разговора Свидетель №1 спросил, может ли ФИО1 занять 100 рублей, на что тот ответил положительно. Через несколько минут подсудимый вернул ему карту и сообщил, что оставил на ней денежные средства в сумме 100 рублей. Какой - либо помощи в совершении преступления он ФИО1 не оказывал. 

Свидетель №3 в ходе предварительного расследования поясняла, что летом 2020 года ей стало известно из Интернета о способе совершения хищения денежных средств из банкомата ПАО "Сбербанк" путем произведения сбоя в работе устройства, в результате которого можно было украсть 5000 рублей. В августе 2020 года она совершала преступления таким способом, за что была привлечена к уголовной ответственности. О данном способе кражи она рассказывала ФИО1 О том, что последний 22 и 23 сентября 2020 года таким образом совершал преступления, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.205-206). 

23 октября 2020 года заместитель управляющего Белгородским отделением № ПАО «Сбербанк» ФИО7 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 сентября 2020 года, воспользовавшись банковской картой выданной на имя Свидетель №1, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств, незаконно, по претензии на возмещение от Банка, похитило денежные средства, причинив ущерб ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.12).

Проведенным 19 ноября 2020 года осмотром дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> установлено, что в здании находятся устройства АТМ № (т.1 л.д.20-25). 

В ходе проверки показаний на месте 24 декабря 2020 года ФИО1 указал на данный банкомат и рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил хищение принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.64-69). 

Следователем с участием ФИО1 был произведен осмотр:

- 12 января 2021 года: 

1) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №1;

2) информации из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету вышеуказанной банковской карты №, на который 22 сентября 2020 года в 13 часов 21 минуту были зачислены 5000 рублей (тип транзакции «зачисление средств по упрощенной схеме»), а затем в 13 часов 40 минут с данного счета была осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму 4900 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №;

3) оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, находящихся в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осматриваемых записях он узнает себя в момент совершения им кражи 22 сентября 2020 года (т.1 л.д.84-86);

- 13 января 2021 года: 

информации ПАО «Сбербанк» о наличии непогашенной дебиторской задолженности в сумме 5 000 рублей по счету №, созданному 22 сентября 2020 года в 13:21:48, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1 Выпиской из электронного журнала банкомата по обслуживанию данной банковской карты подтверждается инициирование сбоя в банкомате (т.1 л.д.80-83), 

которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87). 

По факту кражи денежных средств с банковского счета открытого на имя Свидетель №2 (эпизод от 23 сентября 2020 года).

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 следователю указал о том, что на основании информации из Управления кассовой работы - Центра управления наличным денежным обращением Центрально-Черноземного Банка об образовании дебиторской задолженности, по которой не был выявлен источник урегулирования (недостача наличных денежных средств в банкомате по результатам инкассации), была проведена внутренняя проверка и установлено, что 23 сентября 2020 года около 07 часов 39 минут неустановленное лицо, используя банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, используя карту ПАО Сбербанк № открытую на имя Свидетель №2, совершило имитацию пополнения счета банковской карты, спровоцировало технический сбой работы устройства и введя сумму для претензионной работы, совершило хищение со счета дебиторской задолженности № рублей, которые были зачислены на карту по упрощенной схеме урегулирования автоматизированной системы «Сверка», на основании поданной клиентом электронной претензии по заведомо ложной сбойной операции. В настоящее время причиненный ущерб ПАО «Сбербанк» подсудимым не возмещен, в связи с чем они заявили гражданский иск (т.1 л.д.141-148). 

Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснял, что в утреннее время 23 сентября 2020 года к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил карту ПАО «Сбербанк», чтобы осуществить перевод денежных средств, пояснив, что свою карту потерял. Он дал подсудимому свою карту и сообщил пароль, после чего тот ушел. После этого он решил положить себе на счет мобильного телефона 50 рублей, в связи с чем направился в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где у банкомата встретил ФИО1, у которого спросил, нужна ли тому ещё его карта. Какие в тот момент совершал манипуляции в банкомате ФИО1, он не видел, так как его это не интересовало. Спустя некоторое время ФИО1 ему вернул банковскую карту и ушел. Он внёс себе на счёт 50 рублей, после чего также покинул здание отделения ПАО «Сбербанк». Спустя время он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, где увидел, что на принадлежащую ему банковскую карту было осуществлено пополнение денежных средств в сумме 5000 рублей, которые в дальнейшем были сняты в том же отделении банка. О том, что с использованием его банковской карты было совершено преступление, он узнал от сотрудников полиции. Какой - либо помощи в совершении преступления он ФИО1 не оказывал (т.1 л.д.165-166). 

23 октября 2020 года заместитель управляющего Белгородским отделением № ПАО «Сбербанк» ФИО7 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 сентября 2020 года, воспользовавшись банковской картой выданной на имя Свидетель №2, путем умышленного провоцирования устройства самообслуживания на сбой при проведении операции по взносу наличных денежных средств, незаконно, по претензии на возмещение от Банка, похитило денежные средства, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.108). 

Проведенным 19 ноября 2020 года осмотром здания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> установлено, что в здании находятся устройства АТМ № (т.1 л.д.116-121). 

В ходе проверки показаний на месте 24 декабря 2020 года ФИО1 указал на вышеуказанный банкомат и назвал обстоятельства, при которых он совершил хищение 5000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.159-164). 

Следователем с участием ФИО1 был произведен осмотр 13 января 2021 года:

- банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Свидетель №2;

- информации из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету указанной банковской карты №, на который 23 сентября 2020 года в 7 часов 39 минут были зачислены 5000 рублей (тип транзакции «зачисление средств по упрощенной схеме»), а затем в 7 часов 52 минуты с данного банковского счета была осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму 5000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №;

- оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, находящихся в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осматриваемых записях он узнает себя в момент совершения им кражи 23 сентября 2020 года;

- информации ПАО «Сбербанк» о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 5000 рублей по счету №, созданному 23 сентября 2020 года в 07:38:04, образованному по факту сбойной операции по устройству №, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №2. При осмотре выписки из электронного журнала банкомата по обслуживанию данной банковской карты нашло подтверждение инициирования сбоя в банкомате (т.1 л.д.175-178, 179-181),

которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182).

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Признанные судом достоверными показания допрошенных на следствии и в суде лиц подробны, последовательны и полностью согласуются с иными представленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора и самооговора ФИО1 не установлено. 

Приведенными выше доказательствами, которые не были оспорены стороной защиты, суд устанавливает вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по: 

- п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 сентября 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд учитывает, что ФИО1 тайно, незаконно, используя банковские карты, спровоцировал сбой в работе банкомата при проведении операций по внесению наличных денежных средств, оформил претензии, после чего снял зачисленные на банковские счета денежные средства, причинив ПАО «Сбербанк» реальный материальный ущерб. 

ФИО1 совершил два тяжких преступления, направленных против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть денежными средствами потерпевшего, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступлений, а также в последующем. 

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено (по каждому преступлению). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на следствии об обстоятельствах произошедшего, состояние здоровья, наличие на иждивении нуждающейся в его помощи матери.

До совершения преступлений по месту жительства и работы подсудимый характеризовался удовлетворительно, проживает с матерью, которая имеет группу инвалидности и нуждается в помощи сына, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, имеет заболевание «бронхиальная астма», в связи с чем ограниченно годен к военной службе, к уголовной ответственности на момент совершения инкриминируемых преступлений не привлекался.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжких общественно-опасных последствий с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего, суд относит к исключительным по делу и считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. С учётом указанных ранее сведений о личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд находит, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований применения положений ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, а также способ совершения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, и действия подсудимого при совершении тяжких преступлений с использованием банковских карт своих знакомых, не осведомленных об истинных намерениях виновного лица, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по делу к ФИО1 представителем ПАО «Сбербанк» был заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации причиненного преступлением материального вреда на сумму 10000 рублей, который был поддержан представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с заявленными исковыми требованиями. 

Суд признает изложенные в исковом заявлении доводы обоснованными, подтвержденными информацией из ПАО «Сбербанк» по банковским счетам банковских карт, с помощью которых были совершены преступления, а также сведениями о дебиторской задолженности по счетам. 

При таких обстоятельствах, признанные подсудимым и не оспоренные стороной защиты исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- информацию о дебиторской задолженности по счетам № и №; два оптических диска с записями с камер видеонаблюдения в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>; информацию из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №1, и по банковскому счету банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №2 – необходимо хранить в материалах уголовного дела; 

- банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № – подлежат оставлению по принадлежности законным владельцам (Свидетель №1 и Свидетель №2).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22 сентября 2020 года), с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 сентября 2020 года), с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 12 января 2021 года, в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства сроком 9 дней. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» материальный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- информацию о дебиторской задолженности по счетам № и №; два оптических диска, содержащих записи с камер видеонаблюдения в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>; информацию из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №1, и по банковскому счету банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела; 

- банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № – оставить по принадлежности законным владельцам (Свидетель №1 и Свидетель №2).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по защите ФИО1 при проведении предварительного расследования и в суде, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. 

Судья: (подпись)