Дело № 2-201/2024 УИД: 34RS0003-01-2023-003680-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Почеваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что 

<

ДАТА> истцами было подано заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений ответчиками.

По факту проверки было установлено, что стороны являются соседями. Находясь в подъезде МКД расположенного по адресу: 

<

адрес> между сторонами произошёл конфликт, в ходе которого ответчики накинулись на истцов, нанося им удары, причинив тем самым телесные повреждения. 

Вместе с тем, отделом полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, за отсутствием состава преступления.

Факт причинения телесных повреждений истцам подтверждается судебно-медицинскими экспертизами ГБУЗ «ВОБСМЭ №, № и материалами проверки ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, ответчиками.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указав, что стороны являются соседями. Между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения.

<

ДАТА> между сторонами произошла конфликтная ситуация на фоне выгула собаки ответчиком без намордника. В ходе данной ситуации ФИО6, ФИО7 задержали и не отпускали несовершеннолетнего ФИО3. ФИО3 пытаясь забрать сына, столкнулась с агрессивным поведением со стороны ответчиков, в ходе чего между сторонами завязалась драка, и ей нанесли удары в область паха, головы, из-за чего ФИО3 упала, ударившись о поверхность пола. В связи с чем ФИО2 был вынужден вступить в конфликтную ситуацию и применить физическую силу. После чего ФИО2 вызвал наряд полиции и 

<

ДАТА> ФИО3 прошла освидетельствование.

После произошедшей ситуации несовершеннолетний ФИО3 пережил сильные моральные потрясения, поскольку ребёнок с детства боится собак. 

Конфликтные ситуации неоднократно происходили между сторонами. Так, 

<

ДАТА>, ФИО6 набрасывался на несовершеннолетнего ФИО3, пытаясь причинить ему физический вред, из-за своей собаки. Из-за чего истцы были вынуждены обратиться в полицию.

Так же 

<

ДАТА> ФИО2 обратился по данному факту к Уполномоченному по правам ребёнка по 

<

адрес>, где так же описал все события и просил принять меры к защите жизни и здоровью ребёнка.

<

ДАТА> ФИО6, ФИО7 приходили к ФИО2 и угрожали, что «перевоспитают» его сына сами, если он не возьмется за её воспитание. А так же ему пробьют голову молотком. О данных угрозах ФИО2 рассказал соседям.

<

ДАТА> ФИО6 напал в подъезде на ФИО3. Факт нападения подтверждается материалами проверки, которыми установлено, что 

<

ДАТА> в 15.10 часов на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО3. за шею и распылил в глаза неизвестный газ.

По всем конфликтным ситуациям, истец обращался в полиции, и были проведены процессуальные проверки по обращению от 

<

ДАТА> КУСП № 

<

ДАТА> КУСП № 

<

ДАТА> КУСП №, 

<

ДАТА> КУСП №

Таким образом, действиями ФИО6, ФИО7 был причинен моральный вред.

В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы (ответчик) ФИО6, ФИО7, представитель истцов (ответчиков по встречном иску) ФИО18, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в обоснование изложив доводы, указанные в иске. Против встречных исковых требований ФИО19 возражают в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования по изложенным доводам. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО14, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении заявленных первоначальных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3, представитель третьего лица ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора ФИО11 полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, в части размера с учетом обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Как разъяснено в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО6, 

<

ДАТА> года рождения, по факту причинения ему телесных повреждений ФИО3 

<

ДАТА> года рождения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от 

<

ДАТА>. 

В ходе проведения проверки ФИО5 ФИО6 пояснил, что 

<

ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут, он поднимался по лестнице в подъезде, чуть выше поднимались супруги ФИО2 ФИО1 пропустил вперед, он стал подниматься выше, а его супруга, без объяснения причин преградила ему путь, при этом демонстративно удерживала в руках газовый баллончик и предложила идти далее со словами: «Иди, иди», тем самым показывая, что пропустить его не намерена, но он все равно направился ей на встречу, в этот момент ФИО8 одернул его за левый рукав и ФИО9 неожиданно брызнула ему в лицо из баллончика, неизвестной жидкостью, он почувствовал жжение в глазах, а также чувствовал, что он удерживает его за плечи, он пытался освободиться от ФИО8, а ФИО9 продолжала в него брызгать из баллончика. Он вырвался и побежал вниз по лестнице на улицу, и сразу вызвал себе скорую помощь и полицию. Он дал показания прибывшим сотрудникам полиции и далее был госпитализирован в ГКБ-1 (офтальмологическое отделение), далее направился в 

<

адрес>. Прошел СМО.

ФИО5 ФИО3 пояснила, что 

<

ДАТА>, примерно в 15 часов 10 минут, она совместно с супругом зашли в подъезд и стали подниматься домой при этом она шла впереди своего супруга на расстоянии 1,5 метра, когда вслед за ними быстро зашел ФИО6 и между вторым и третьим этажами, она увидела, что он в руках удерживает баллон (длина 25 см, диаметр 6 см, в сине-красной расцветке), её супруг его пропустил вперед, пройдя мимо супруга и дойдя до неё, он, молча ухватил её за шею, и направил в её сторону данный баллон, но супруг успел отдернуть его руку с баллоном и ФИО6 распылил баллон в глаза супругу на близком расстоянии, от этого супруг упал на колени, и ФИО6 попал также в данное облако, так как она стояла выше по лестнице то она не попала в данное облако. «Со слепыми глазами» её супруг оттолкнул ФИО6 ниже по лестнице, а она выхватила данный баллон у услана и скинула его в низ между лестничными пролетами. Они поднялись быстро домой вызвали и скорую помощь и полицию.

ФИО5 ФИО2 пояснил, что 

<

ДАТА>, примерно в 15 часов 10 минут, он совместно с супругой зашли в подъезд и стали подниматься домой, при этом его супруга шла впереди него на расстоянии 1,5 метра, когда. Я вслед за ними быстро зашел ФИО6 и между вторым и третьим этажами он решил его пропустить вперед, обратил внимание, что у него в руках был баллон аэрозольный, размером (длина 25 см, диаметр 6 см, в сине-красном расцветке), пройдя мимо него и дойдя до его супруги, ФИО6 её молча ухватил за шею и развернул в свою сторону и одновременно направил ей в глаза данный баллон, он успел ухватить ФИО6 руку с баллоном и отвел от супруги, в этом момент он распылил баллон в его сторону лица и также он попал в данное облако. Он почувствовал резкую боль и у него открылось слезотечение, после того как ФИО6 попал в собственное облако газа, он также потерял ориентацию и ФИО2 ему нанес один удар левой рукой в район затылка головы. После чего ФИО6 обмяк, и он его спустил на 1 этаж ниже, потом ФИО6 упал, что было далее не видел, так как не мог видеть из-за резкой боли от газа. По данному факту он обратился за медицинской помощью в ГКБ 1 офтальмологическое отделение, где ему оказали помощь. Физическую силу применил исключительно в целях защиты супруги и самообороны.

ФИО5 пояснила, что 

<

ДАТА>, в вечернее время, она видела, что ФИО6 находился во дворе возле своего автомобиля, что то делал в багажнике, когда в подъезд вошли супругу ФИО19, то он направился вслед за ними, при этом у него в руках находился предмет, похожий на баллон. Что произошло в подъезде она не видела.

Постановлением ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по ст.115, 116 УК РФ в отношении ФИО3, отказано, за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, в отношении ФИО6 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 

<

ДАТА> у ФИО6 имеются повреждения в виде:

- химического ожога конъюнктивы обоих глаз легкой степени, возникшего от действия химически активного вещества, идентифицировать который не представляется возможным;

- кровоподтёков обоих плечевых суставов и правого бедра, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным;

Вышеуказанные, телесных повреждения причинены до момента обращения в лечебное учреждение 01.04.2023г. или за 1,5-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9.«Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»).

Так же согласно представленным материалам проверки КУСП № от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3 

<

ДАТА> года рождения по факту причинения телесных повреждений ФИО2 

<

ДАТА> года рождения, ФИО6 

<

ДАТА> года рождения. 

В ходе проведения проверки ФИО5 ФИО2 пояснил, что 

<

ДАТА>, примерно в 15 часов 10 минут, он совместно с супругой зашли в подъезд и стали подниматься домой, при этом его супруга шла впереди него на расстоянии 1,5 метра, когда вслед за ними быстро зашел ФИО6 и между вторым и третьим этажами он решил его пропустить вперед, обратил внимание, что у него в руках был баллон аэрозольный, размером (длина 25 см, диаметр 6 см, в сине-красной расцветке), пройдя мимо него и дойдя до его супруги, ФИО6 её молча ухватил за шею и развернул в свою сторону и одновременно направил ей в глаза данный баллон, он успел ухватить ФИО6 руку с баллоном и отвел от супруги, в этом момент он распылил баллон в его сторону лица и также он попал в данное облако. Он почувствовал резкую боль и у него открылось слезотечение, после того как ФИО6 попал в собственное облако газа, он также потерял ориентацию и ФИО2 ему нанес один удар левой рукой в район затылка головы. После чего ФИО6 обмяк, и он его спустил на 1 этаж ниже, потом ФИО6 упал, что было далее не видел, так как не мог видеть из-за резкой боли от газа. По данному факту он обратился за медицинской помощью в ГКБ 1 офтальмологическое отделение, где ему оказали помощь. Физическую силу применил исключительно в целях защиты супруги и самообороны.

ФИО5 ФИО6 пояснил, что 

<

ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут, он поднимался по лестнице в подъезде, чуть выше поднимались супруги ФИО2 ФИО1 пропустил вперед, он стал подниматься выше, а его супруга, без объяснения причин преградила ему путь, при этом демонстративно удерживала в руках газовый баллончик и предложив идти далее со словами: «Иди, иди»; тем самым показывая, что пропустить его не намерена, но он все равно направился ей на встречу, в этот момец ФИО8 одернул его за левый рукав и ФИО9 неожиданно брызнула ему в лицо из баллончика, неизвестной жидкостью, он почувствовал жжение в глаз» а также чувствовал, что он удерживает его за плечи, он пытался освободиться от ФИО8, а ФИО9 продолжала в него брызгать из баллончика. Он вырвался и побежал вниз по лестнице на улицу, и сразу вызвал себе скорую помощь и полицию. Он дал показания прибывшим сотрудникам полиции и, далее был госпитализирован в ГКБ-1 (офтальмологическое отделение), далее направился в 

<

адрес>. Прошел СМО.

Постановлением ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по ст.115, 116 УК РФ в отношении ФИО6 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно заключения эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО2 имелось повреждение в виде: химического ожога слизистой обоих глаз, которое возникло от действия химически активного вещества, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»));

Материалами проверки КУСП № от 

<

ДАТА> и КУСП № от 

<

ДАТА>, установлено, что 

<

ДАТА> между сторонами произошла конфликтная ситуация, в ходе которой был причине физический вред, что подтверждается актами медицинских обследований.

Материалами проверки КУСП № от 

<

ДАТА>, установлено, что 

<

ДАТА> в ОП-7 Управления МВД РФ по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению гр. ФИО2, 

<

ДАТА> г.р. проживающего по адресу 

<

адрес>, привлечь к ответственности гр. ФИО6, 

<

ДАТА> г.р. проживающего по адресу 

<

адрес>, который угрожал его несовершеннолетнему сыну.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Волгограду от 

<

ДАТА>, в возбуждении уголовного дела было оказано, согласно п.2 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела была отказано, согласно п.2 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.148 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ.

Материалами проверки КУСП № от 

<

ДАТА>, КУСП № от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО2 

<

ДАТА>.

В ходе проведения проверки ФИО5 по данному факту ФИО2 

<

ДАТА> г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, в своем объяснении пояснил, что 

<

ДАТА> примерно в 22 часа 40 минут, его сын ФИО3, 

<

ДАТА> г.р. позвонил в домофон с улицы домой. ФИО2 открыл своему сыну дверь, но спустя некоторое время ФИО13 домой не зашел. После чего ФИО3, 

<

ДАТА> которая является женой ФИО2 и матерью ФИО13, вышла в подъезд дома, чтобы посмотреть где сын. После чего ФИО3 крикнула ФИО2, что бы он вышел в подъезд, так как с ее слов в подъезде что-то происходит. ФИО2 вышел в подъезд, увидел, как соседи из 

<

адрес>, а именно, ФИО7 и ФИО6 удерживают ФИО3 и заставляют его извинится, за действия, которые он не совершал. ФИО2 и ФИО3, сделали им замечание, на что они ответили агрессией. ФИО7 стала бить ФИО3 и между ними завязалась драка. Так как со слов ФИО2, ФИО6 и ФИО7 были инициатором конфликта, ФИО2 нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО6 Со слов ФИО2 он применил физическую силу, чтобы защитить свою семью.

Постановлением ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 отказано, за отсутствием состава предусмотренного ст.115, 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 с.24 УПК РФ.

Согласно материалам проверки КУСП № от 

<

ДАТА>, КУСП № от 

<

ДАТА> установлено, что 

<

ДАТА> в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО6 

<

ДАТА> г.р.

В ходе проведения проверки ФИО5 по данному факту ФИО6 

<

ДАТА> г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, в своем объяснении пояснил, что 

<

ДАТА> примерно в 22 часа 30 минут, он совместно со своей супругой ФИО7 поднимались по лестнице в подъезде № 

<

адрес>. В это время к ним на встречу спускались соседи из 

<

адрес> данного дома, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО3 Со слов ФИО6 данные соседи безо всяких на то причин, накинулись на него и его супругу и стали их бить, руками, по голове и телу. А также со слов ФИО6 вышеуказанные соседи брызнули газовым баллончиком в лицо. Тем самым причинив телесные повреждения.

Постановлением ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО16 было отказано, за отсутствием состава предусмотренного ст.115, 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 с.24 УПК РФ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 

<

ДАТА>, у ФИО6 имеются повреждения в виде: химического ожога слизистой обоих глаз легкой степени, возникшего от действия вещества идентифицировать который не представляется возможным, за 2,5-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 «н»); кровоподтёка правого плеча, левой надлопаточной области; которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 2,5-4 суток до осмотра до осмотра судебно-медицинским экспертом и расценивается как не причинившее вред здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 «н»).

Согласно материалам проверки КУСП № от 

<

ДАТА>, установлено, что 

<

ДАТА> в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, по факту ей причинения телесных повреждений ФИО6.

В ходе проведения проверки установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 22 час 40 минут, ФИО6 находился в подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО3, причинил телесные повреждения последней, которые согласно СМО № от 

<

ДАТА> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в возбуждении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акта судебного – медицинского обследования № от 

<

ДАТА>. По данным судебно-медицинского обследования у гр. ФИО3 имеются повреждения в виде: кровоподтёков верхний конечностей, пахово-лобковой области слева; ссадин левого коленного сустава; которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 2,5-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»). 

В соответствии с заключением эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, на основании изучения и анализа представленной медико-экспертной документации, морфологических признаков повреждений установлено, что у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

- кровоподтёков верхних конечностей, пахово-лобковой области слева; ссадин левого коленного сустава; которые возникли от ударного и касательного действий тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 2,5-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»).

Судя по характеру и локализации выявленных телесных повреждений гр. ФИО3 было причинено не менее 4-х (четырех) травматических воздействий.

В момент причинения телесных повреждений гр. ФИО3 могла находиться в любом пространственном положении с соответствующим направлением травмирующей силы.

На лице гр. ФИО3 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так материалами проверок КУСП № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, установлен факт конфликтных ситуаций между сторонами.

Факты причинения телесных повреждений сторонам, подтверждаются медицинскими заключениями № и/б от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, № и/б от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>.

Разрешая первоначальный и встречный иски, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что телесные повреждения сторон, являются результатом их обоюдных противоправных действий в ходе конфликта, произошедшего 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>,

<

ДАТА>, в связи с чем, усматривает наличие у сторон обоюдной обязанности по возмещению друг другу морального вреда, возникшего в связи с полученными телесными повреждениями.

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий ФИО6, ФИО7, к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО3, степени вины сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей каждому, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей каждому, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО2 действующей в с своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей в пользу каждого,, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах, несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей в пользу каждго.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО18 и ФИО6, ФИО7 был заключен договор № от 

<

ДАТА> на оказание юридических услуг, на сумму 60 000 рублей. Что подтверждается приложением № к договору об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА>. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, исходя из проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела (участие в суде первой и апелляционной инстанции), их необходимость и обоснованность, учитывая объем степени сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости,

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу истцов сумму расходов, понесенных ФИО6, ФИО7 на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, каждому, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (паспорт:№), ФИО7 (паспорт:№) к ФИО2 (паспорт:№), ФИО3 (паспорт:№) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт:№), ФИО3 (паспорт:№) действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО6 (паспорт:№), ФИО7 (паспорт:№) о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова